Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5584/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дигиева З.А. и его представителя по доверенности В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дигиева З.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей,

установил:

Дигиев B.C. обратился в суд с иском ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", ЗАО "Стройметресурс" об обязании заключить договор о переводе на нового инвестора обязательств инвестора с текстом договора и обязательствами договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от г. и установлением срока для заключения договора, компенсации морального вреда в размере рублей, ссылаясь на то, что года между истцом (соинвестор) и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) был заключен договор N о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, которым в п. 1.5 планируемый срок реализации инвестиционного проекта (окончание строительства объекта недвижимости) был установлен года. В случае выполнения условий договора истец приобретал право на получение в собственность квартиры N, обшей площадью кв м, жилой кв. м, состоящей из комнат, в жилом доме, указанном в п. 1.2 договора. Истцом обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены в полном объеме. Однако, указанные в договоре обязательства ЗАО "Стройметресурс" не выполнило. Решением Арбитражного суда Московской области от года ЗАО "Стройметресурс" признано несостоятельным (банкротом). Ответчик ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании дополнительного соглашения от года к инвестиционному контракту, является новым инвестором по инвестиционному контракту N г. в части завершения строительства жилых домов по. Администрация городского округа и Министерство строительного комплекса МО, являясь сторонами, согласовали переуступку права и перевод обязанностей по данному инвестконтракту. ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", как новый инвестор принял на себя обязательства ЗАО "Стройметресурс" в порядке и на условиях, определенных в п.п. 2.6., 5.3., 5.4. соглашения от, в соответствии с которым ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" готово принять на себя обязательства инвестора ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами путем заключения 3-х сторонних договоров между ЗАО "Стройметресурс", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и третьим лицом об условиях прекращения обязательств инвестора и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьим лицом, при подтверждении законности прав третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта, возникших до момента подписания настоящего соглашения. года истец был вызван в Администрацию г. Щербинка, где ему сообщили о необходимости обращения в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ". Между тем сотрудники ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" сообщили, что истец обязан доплатить денежные средства в размере рублей, подписать договор возмездного оказания услуг и подписать соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N г. о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома, датированное мартом года, что не соответствует действительности и нарушает права истца, поскольку текст соглашения не оговаривался, кроме того, в соглашении отсутствуют сроки исполнения обязательств, а также соглашение содержит сведения о том, что в случае уменьшения площади объекта, денежные средства соинвестору не возвращаются. Предъявленный договор ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" истец полагает кабальным.

Производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Стройметресурс" было прекращено определением суда от г. в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройметрессурс" завершено, ЗАО "Стройметрессурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:

Обязать ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключить с Дигиевым З.А. договор (соглашение) о переводе прав и обязанностей по договору N г. с указанием подлежащего передаче конкретного объекта недвижимого имущества, срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цены договора, срока и порядка ее уплаты; гарантийного срока на объект долевого строительства; способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Дигиева З.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дигиева З.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.09.2014 г. отменить.

Отказать Дигиеву З.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" об обязании ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключить с ним договор о переводе на нового инвестора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств инвестора ЗАО Стройметресурс" с текстом договора и обязательствами договора N о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от г., установлении срока заключения договора, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" был заключен Инвестиционный контракт N.

года между ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) и Дигиевым З.А. (соинвестор) был заключен договор N о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома; пунктом N 1.5 указанного договора стороны определили планируемый срок реализации инвестиционного проекта - года.

Согласно п. 2.1 договора, соинвестор, включенный в Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения п.п. 3.3 и 3.5. договора, приобретает право на получение в собственность квартиры N, обшей площадью кв м, жилой кв м, состоящей из комнат, в жилом доме, указанном в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2. договора инвестор гарантирует, что права на получение в собственность вышеуказанной квартиры никому не заложены, не уступлены, в спорах и под арестом (запрещением) не состоят.

Согласно п. 3.2. договора, размер инвестиционного взноса соинвестора составляет.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области. по делу N от года ЗАО "Стройметресурс" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от г. конкурсное производство завершено.

г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Щербинка Московской области, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было подписано дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N г., согласно которому был предусмотрен переход к новому инвестору ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" прав и обязанностей ЗАО "Стройметресурс" по реализации инвестиционного контракта в части завершения строительства жилых домов вл. по ул..

В соответствии с п.5.4 дополнительного соглашения ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязались при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств инвестора ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами. Всю полноту ответственности по правам требования третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных соглашением, а также по правам требования, не признанных новым инвестором, несет инвестор.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что заключение трехстороннего договора в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением от г. не представляется возможным, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройметрессурс" завершено, ЗАО "Стройметрессурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, срок, в течение которого трехсторонние договоры должны были быть заключены, истек; истец отказался от заключения договора на условиях предложенных ответчиком, а потому данный договор не может быть заключен в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами.

Также суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для обязания ответчика заключить договор (соглашение) на условиях договора N г., в силу ст. 421 ГК РФ, не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Однако, с выводом суда первой инстанции об обязании ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключить с истцом договор (соглашение) о переводе прав и обязанностей по договору N г. с указанием основных условий договора, предусмотренных п. 4 ст.4 ФЗ РФ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия правомерно не согласилась.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынося указанное решение, суд обязал стороны заключить договор, который представляет собой перемену лиц в обязательстве, но не предусмотренной главой 24 ГК РФ, поскольку истец, являющийся кредитором по договору N г., не передает права другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ, также как и не осуществляется перевод долга с должника ЗАО "Стройметрессурс" на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, делая данный вывод суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку обязал ответчика заключить с истцом договор на условиях, которые им не заявлялись.

Помимо этого, суд при принятии решения, как правильно указала судебная коллегия, не должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный Закон вступил в законную силу 01.04.2005 г., тогда как разрешение на строительство было выдано до заключения договора N г., следовательно, положения указанного Закона не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в указанной части и отказала истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся определении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). В силу ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что истец в установленные сроки не был уведомлен ответчиком о смене инвестора и необходимости заключения трехсторонних договоров, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для обязания заключить договор на условиях, предложенных истцом, в силу ст. 421 ГК РФ не имеется и выводов о том, что истец отказался заключать соглашение на условиях предложенных ответчиком, не опровергают.

То обстоятельство, что истец не был согласен подписать соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, подтверждается текстом искового заявления, именно несогласие с предложенными условиями договора и явилось причиной подачи истцом настоящего иска в суд.

Также следует отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Дигиева З.А. и его представителя по доверенности Михайлова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дигиева З.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова