Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5599/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 27.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к С.А., Б.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.Ю. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску С.А. к Р.А., ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Р.А. обратился в суд с иском к своим родителям ответчикам С.А., Б.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, к.1, кв.14, взыскании расходов по уплате госпошлины а размере руб., на оплату услуг представителя в сумме руб. В обоснование заявленных требований Р.А. указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1997 г., в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, по собственному желанию уехали в другие города, ответчик С.А. в г. Калининград, ответчик Б.Ю. во Владимир, где каждый имеет новые семьи, тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

В ходе производства по делу ответчик Б.Ю. предъявил встречный иск к Р.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передачи ключей от квартиры, ссылаясь на то, что временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку осуществляет уход за своими престарелыми родителями в г. Владимире, где также проходил очное обучение в университете. В период временного отсутствия высылал своему сыну Р.А. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. С весны 2014 г. ответчик Р.А. поменял замки в спорном жилом помещении и стал чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик С.А. предъявила встречный иск к ответчику Р.А. об обязании последнего передать ей ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что её отсутствие в квартире носит временный характер, связано исключительно со службой мужа в в/ч N 2337, дислоцирующейся в г. Калининграде.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Р.А. к С.А., Б.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.Ю. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречный иск С.А. к Р.А., ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить С.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _ в размере 1/3 части всех расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы оформить на имя С.А. отдельный платежный документ, исходя из 1/3 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул_.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать С.А. и Б.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул_.

Решение суда является основанием для снятия С.А. и Б.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул_..

В удовлетворении встречного иска Б.Ю. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска С.А. к Р.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, где зарегистрированы ответчик С.А. (наниматель жилого помещения), её бывший супруг Б.Ю. и их сын Р.А.

15.11.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, где в п. 1.3 в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны Р.А. и Б.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Р.А. о признании ответчиков С.А. и Б.Ю. утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики С.А. и Б.Ю. на добровольной основе отказалась от пользования спорным жилым помещением, выехали но постоянное место жительства в другое жилое помещение, суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено в отношении ответчика Б.Ю. необходимостью ухода за престарелыми родителями и учебой в очной форме в университете в г. Владимире, в отношении ответчика С.А. - службой её супруга в Российских Вооруженных Силах в в/ч _, дислоцирующейся в г. Калининграде.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами не согласился, поскольку выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, как было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики С.А. и Б.Ю. на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования и проживания на спорную жилую площадь, однако их не проживание в спорной квартире с 1997 г. не носит вынужденного характера.

Истец Р.А. в обосновании иска указывал, что у ответчиков Б.Ю. и С.А. отсутствует интерес к спорному жилому помещению- однокомнатной квартире, поскольку каждый из ответчиков имеют на правах собственности иные жилые помещения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение длительное время сдавалось третьим лицам, в период с 2007 г. по 2008 г.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2000 г. ответчик Б.Ю. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда было установлено, что ответчик Б.Ю. сразу же после расторжения брака в 1994 г. с С.А. ушел из квартиры и до 2000 г. в спорном жилом помещении не появлялся.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2005 г. об отмене решения суда от 28.09.2000 г. о признании Б.Ю. безвестно отсутствующим было установлено, что Б.Ю. 5 лет не проживал и не появлялся в спорном жилом помещении, а всего в общей сложности 11 лет.

Таким образом, не проживание ответчика Б.Ю. носит длительный характер, с 1994 года, при этом обучение в университете ответчик проходил в период с сентября 2012 г. до июля 2014 г.

При этом довод ответчика Б.Ю. о необходимости ухода за своими престарелыми родителями ничем не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 16.12.2014 г. ответчику Б.Ю. истцом были переданы ключи от спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчик спорным жилым помещением не воспользовался.

Судом установлено, что в 1997 г. ответчик С.А. вступила в брак с А.Ю. и в 1999 г. стала проживать со своим супругом в г. Калининграде, где на праве собственности имеет 2 квартиры по адресу: г. Калининград, ул. _, и квартиру по адресу: г. _.

Кроме того, ответчик С.А. на праве собственности имеет трехкомнатную квартиру в г. Москве по адресу: ул. _.

Довод ответчика С.А. о том, что она периодически бывала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные расходы по содержанию квартиры, признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик, прибыв в г. Москву, проживала в спорном жилом помещении, не представлено.

Доводы ответчика Б.Ю. о том, что он нес бремя содержания спорного жилого помещения, направляя денежные переводы в пользу Р.А., также признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные денежные переводы предназначались за оплату коммунальных услуг спорной квартиры.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С.А., Б.Ю. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул_.., их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгли в отношении себя договор социального найма. При этом, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также подлежали удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от квартиры, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции отказано.

Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию ответчику, поддержанную им в судебных инстанциях, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Так, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречных требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш