Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5615/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малицкой Н.И., поступившую в Московский городской суд 12.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Малицкой Н.И. к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления о даче согласия на приватизацию квартиры и договора передачи квартиры в собственность,

установил:

Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ Москвы о признании недействительными заявления истца от 23.12.2002 г. о даче согласия на приватизацию в собственность Малицкого А.С. квартиры * и договора передачи данного жилого помещения в собственность ответчика от 23.12.2002 г., ссылаясь на то, что отказ от участия в приватизации ею подписан под условием дальнейшей передачи в собственность Малицкой Н.И. загородного дома в Московской области. Вместе с тем Малицкий А.С. принятое на себя обязательство не исполнил и продал дом другому лицу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. Малицкой Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.12.2002 г. Малицкая Н.И. дала согласие на приватизацию квартиры * в собственность Малицкого А.С. и отказалась от своего права на участие в приватизации.

23.12.2002 г. между Малицким А.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N 010201-У03791, согласно которому в собственность Малицкого А.С. передана указанная выше квартира, право собственности на которую им зарегистрировано 21.01.2003 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Малицкий А.С. и Малицкая Н.И. Со слов истца, в настоящий момент в квартире * она проживает одна, со стороны ответчика препятствий в пользовании этим имуществом не создается.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика совершена под влиянием обмана. Объективных сведений, подтверждающих намерение Малицкого А.С. вызывать у истца искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо его воли, Малицкой Н.И. не представлено. При этом, судом учтено, что истец добровольно не принимала участие в приватизации квартиры и собственноручно подписывала необходимые для этого документы.

Договор передачи и соответственно переход права были зарегистрированы в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Надлежит также согласиться с позицией суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. При заключении договора передачи Малицкой Н.И. было известно о том, что в результате ее отказа от участия в приватизации квартира передается в собственность ответчика. Уважительных причин, по которым названный процессуальный срок был пропущен истцом, Малицкой Н.И. не представлено.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют жилые помещения на праве собственности, спорная квартира является ее единственным местом жительства, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как согласие на приватизацию квартиры * было добровольным, Малицкая Н.И. осознавала последствия данного действия и сознательно распорядилась принадлежащими ей имущественными правами. Кроме того, Малицкий А.С. предоставляет истцу в пользование спорное жилое помещение, в связи с чем довод последней о нарушении её жилищных прав нельзя признать обоснованным.

Ссылка на то, что апелляционная жалоба Малицкой Н.И. была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, также не свидетельствует о законности апелляционного определения, так как истец была должным образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, при этом по состоянию на 22.08.2014 г. суд апелляционной инстанции не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими о невозможности Малицкой Н.И. принимать участие в рассмотрении ее жалобы.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малицкой Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Малицкой Н.И. к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления о даче согласия на приватизацию квартиры и договора передачи квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*