Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5617/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 13.05.2015 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по заявлению НКО "ИНКАХРАН" ОАО к Ильиной И.Н. о возмещении ущерба,

установил:

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ильиной И.Н. о возмещении ущерба.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. исковое заявление возращено НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства Ильиной И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподсуден Басманному районному суду г. Москвы, поскольку возник между сторонами, в связи с исполнением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который не содержит условий об изменении территориальной подсудности.

Суд верно указал на то, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: *

Вместе с тем судом обращено внимание на то, что указание в п. 6.3 заключенного между сторонами трудового договора, на соглашение об изменении территориальной подсудности трудовых споров, не содержит определенности в вопросе места их рассмотрения и разрешения, поскольку в данном пункте не указано наименование суда. В данной связи судья указал об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены не нашла.

Судом второй инстанции правомерно отмечено, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом сторонам предоставлено право избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд. Между тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне договора и не допускать концентрацию споров в одном суде, исходя из договорной подсудности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии с подсудностью, определенной трудовым договором, отклонены судом правомерно, так как основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Ссылку на судебную практику по схожим правоотношениям надлежит признать несостоятельной, так как из приложенных постановлений усматривается, что возврат заявлений имел место по другим основаниям.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по заявлению НКО "ИНКАХРАН" ОАО к Ильиной И.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко