Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5625/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дадаевой Р.Д., поступившую 08 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Солидарность" к Дадаевой Р.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском к Дадаевой Р.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество и, уточнив требования, просил обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***., принадлежащее на праве собственности ответчику Дадаевой Р.Д. (*** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 25.01.2007 года, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ***. Кроме того, истец просил взыскать с Дадаевой Р.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.09.2006 года в соответствии с кредитным договором N КЛ 06-629, заключенным между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный альянс" в лице генерального директора Бабиковой А.К., юридический адрес: ***, ОАО "КБ "Солидарность" предоставило ООО "Аграрный альянс" кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме *** на производственные цели со сроком погашения 11 марта 2007 года под 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28.05.2007 года изменено обеспечение по кредитному договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28.09.2008 года изменен срок погашения кредита на 27.10.2008 года, а также размер платы за пользование кредитом с момента подписания по 14.10.2007 года - 17% годовых, с 15.10.2008 года - 18% годовых. Дополнительным соглашением изменен размер повышенного процента с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - на 36% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.10.2008 года изменен срок погашения кредита на 15.02.2010 года, изменен размер платы за использование кредитом с 15.10.2007 года по 31.10.2007 года -18% годовых, с 01.11.2007 года - 24% годовых. Дополнительным соглашением изменен повышенный процент на неустойку в размере 0,1% процента, а также очередность погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ЦЛ 06-629 от 28.09.2006 года между ОАО КБ "Солидарность" и Дадаевой Р.Д. был заключен договор ипотеки от 25.01.2007 года, зарегистрированный за N77-77-12/004/2007-872 Управлением Росреестра по городу Москве 11.05.2007 года. Согласно условиям данного договора Дадаева Р.Д. передала в залог помещение, расположенное по адресу*** залоговой стоимостью ***. Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 25.12.2007 года изменены срок погашения кредита, а также размер платы за пользование кредитом, изменена сумма залоговой стоимости на ***. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается кредитным договором N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года, платежным поручением N 1 от 28.09.2006 года на сумму ***, платежным поручением N 1 от 04.10.2006 года на сумму ***, платежным поручением N1, распоряжением на размещение денежных средств от 28.09.2006 года, распоряжением на размещение денежных средств от 04.10.2006 года, выписками по лицевому счету N ***, N *** ООО "Аграрный альянс". 10.05.2007 года платежным поручением N 8 на сумму ***, 14.05.2007 года платежным поручением N 10 на сумму ***, ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору.

15.05.2007 года истцом произведена частичная выдача очередного транша на сумму ***, что подтверждается платежным поручением N 8, распоряжением N 1 на размещение денежных средств, выпиской по лицевому счету N *** ООО "Аграрный Альянс". Факт частичного исполнения обязательств ООО "Аграрный альянс" по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, N ***, представленными платежными документами на уплату процентов. В связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств, стороны договорились о "личном прекращении обязательств должника, возникших на основании кредитного договора N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года, заключенного между ОАО "КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный Альянс" путем заключения соглашения об отступном. 08.10.2010 года между ОАО "КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный Альянс" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передает в собственность кредитора в качестве отступного принадлежащие ему ценные бумаги, а именно вексель номинальной стоимостью ***. Поскольку задолженность не была погашена, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-М" от 15.09.2014 года N28/14 рыночная стоимость объекта с учетом НДС составляет ***. В соответствии с заключенным ОАО КБ "Солидарность" договорами уступки прав требований, истец уступил права требования по основному долгу ООО "Аграрный Альянс" N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года иным лицам.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Солидарность" к Дадаевой Р.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года - отменить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Дадаевой Р.Д. (*** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***), являющуюся предметом залога по договору ипотеки от 25.01.2007 года, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость помещения в размере ***.

Взыскать с Дадаевой Р.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Дадаева Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 28.09.2006 года между ОАО "КБ Солидарность" и ООО "Аграрный альянс" был заключен кредитный договор N КЛ 06-629, согласно условиям которого ОАО "КБ "Солидарность" предоставило ООО "Аграрный альянс" кредит в виде кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме *** на производственные цели со сроком погашения 11 марта 2007 года под 17% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28.05.2007 года изменено обеспечение по кредитному договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28.09.2008 года изменен срок погашения кредита на 27.10.2008 года, а также размер платы за пользование кредитом с момента подписания по 14.10.2007 года - 17% годовых, с 15.10.2008 года - 18% годовых. Дополнительным соглашением изменен размер повышенного процента с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - на 36% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.10.2008 года изменен срок погашения кредита на 15.02.2010 года, изменен размер платы за использование кредитом с 15.10.2007 года по 31.10.2007 года - 18% годовых с 01.11.2007 года - 24% годовых. Дополнительным соглашением изменен повышенный процент на неустойку в размере 0,1% процента, а также очередность погашения задолженности. Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 25.12.2007 года изменены срок погашения кредита, а также размер платы за пользование кредитом, изменена сумма залоговой стоимости на ***.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается кредитным договором N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года, платежным поручением N 1 от 28.09.2006 года на сумму ***., платежным поручением N 1 от 04.10.2006 года на сумму ***., платежным поручением N 1, распоряжением на размещение денежных средств от 28.09.2006 года, распоряжением на размещение денежных средств от 04.10.2006 года, выписками по лицевому счету N ***, N *** ООО "Аграрный альянс".

10.05.2007 года платежным поручением N8 на сумму ***., 14.05.2007 года платежным поручением N 10 на сумму ***. ответчик произвел частичное погашение кредитного договора.

15.05.2007 года истцом произведена частичная выдача очередного транша на сумму ***., что подтверждается платежным поручением N 8, распоряжением N 1 на размещение денежных средств, выпиской по лицевому счет N *** ООО "Аграрный Альянс".

Факт неисполнения ООО "Аграрный альянс" обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, N ***, представленным платежными документами на уплату процентов.

В связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, возникших на основании кредитного договора N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года, заключенного между ОАО "КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный Альянс" путем заключения соглашения об отступном. 08.10.2010 года между ОАО "КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный Альянс" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передает в собственность кредитора в качестве отступного принадлежащие ему ценные бумаги, а именно вексель номинальной стоимостью ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года между ОАО КБ "Солидарность" и Дадаевой Р.Д. был заключен договор ипотеки от 25.01.2007 года, зарегистрированный за N77-77-12/004/2007-872 Управлением Росреестра по городу Москве 11.05.2007 года. Согласно условиям данного договора Дадаева Р.Д. передала в залог помещение, расположенное по адресу: ***. залоговой стоимостью ***. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-М" от 15.09.2014 года N28/14 его рыночная стоимость с учетом НДС составила ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу NА55-5809/2011 требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аграрный Альянс" в пользу банка взыскано ***. долга по кредитному договору NКЛ 06-629 от 28.09.2006 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте. В качестве третьего лица по делу привлечена Дадаева Р.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание выписку от 22.01.2014 года, согласно которой ОАО КБ "Солидарность" переуступило права требования по кредитному договору N КЛ-06-629 от 28.09.2006 года с ООО "Аграрный Альянс" по договору N 12/06-629 уступки прав требования от 27.06.2012 года ООО "Солидарность-Инвест". Таким образом, суд сделал вывод о том, что оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество к поручителю по кредитному договору у истца не имелось.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При первоначальном рассмотрении дела судом не было истребовано данного договора, не исследовались его условия и не устанавливался объем переуступленных прав.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты во внимание названные выше обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования N 12/06-629 от 27.06.2012 года, заключенного между истцом ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Солидарность-Инвест", кредитор-1 частично уступает Кредитору-2 свои права требования по кредитному договору N КЛ 06-629 от 28 сентября 2006 года (с учетом Дополнительного соглашения от 28 мая 2007 года, Дополнительного соглашения от 14 октября 2007 года, Дополнительного соглашения от 27 октября 2008 года, Дополнительного соглашения от 7 октября 2010 года, Дополнительного соглашения от 13 июля 2011 года), заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Аграрный альянс" (Заемщик), по которому Кредитор-1 предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме *** на производственные цели со сроком погашения - 15 февраля 2010 года с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета: с момента подписания кредитного договора N КЛ 06-629 от 28.09.2006 года по 14 октября 2007 года -17 % годовых, с 15 октября 2007 года по 31 октября 2007 года -18 % годовых, с 01 ноября 2007 года -24 % годовых.

Кредитору-2 переходят права требования по Кредитному договору N КР-06-629 в объеме основного долга Заемщика в размере ***. Моментом перехода прав требования является полная уплата Кредитором-2 стоимости прав требования, передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требования составляет ***.

В соответствии с п. 1.2. Договора одновременно с переходом прав требования по Кредитному договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, Кредитору-2 переходят все права требования по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика (ООО "Аграрный Альянс") по кредитному договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора:

Договор ипотеки от 1 декабря 2011 года, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Лекаревым Г.П.;

Договор ипотеки от 1 декабря 2011 года, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Кочетковьм А.Ю.

Принимая во внимание положения Договора уступки прав требования N 12/06-629 от 27.06.2012 года, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что данным договором прямо предусмотрен и четко определен объем прав, подлежащих переходу.

Таким образом, Кредитору-2 в рамках Кредитного договора N КР-06-629 перешли только права требования в объеме основного долга Заемщика в размере ***. По требованию о взыскании просроченных процентов по договору в размере ***. уступка прав не производилась.

Судебной коллегией учтено, что наличие задолженности по просроченным процентам в указанном размере подтверждается справкой ОАО КБ "Солидарность", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-112436, которым в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аграрный альянс" были включены требования ОАО КБ "Солидарность" в размере ***. проценты за пользование кредитом ***., расходы по уплате государственной пошлины.

Также судебной коллегией были истребованы у истца все договоры переуступки прав требования и исследовано их содержание.

Судебная коллегия пришла к выводу, что права требования по просроченным процентам на сумму ***. и по договору с ответчиком, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика (ООО "Аграрный Альянс"), не передавались.

Поскольку наличие задолженности по процентам у ООО "Аграрный альянс" подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ОАО КБ "Солидарность" об обращении взыскания на заложенное Дадаевой Р.Д. имущество.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходила из отчета об оценке ООО "Эксперт-М" от 15.09.2014 года N28/14, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила ***.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия установила начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества - ***.

Также судебной коллегией в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины ***.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом принято во внимание, что в договоре ипотеки, заключенном между истцом ОАО КБ "Солидарность" и Дадаевой Р.Д., также предусмотрено прекращение права залога и договора при прекращении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем дополнительное соглашение от 27.10.2008 года, факт заключения которого отрицала Дадаева Р.Д., правового значения для рассмотрения дела не имеет, срок действия договора не изменяет.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дадаевой Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Солидарность" к Дадаевой Р.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева