Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5627/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орловой Е.А., поступившую 12 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению Орловой Е.А. о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незаконным,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незаконным, полагая, что ее жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения не была рассмотрена по существу. В обоснование заявленных требований Орлова Е.А. указала, что 25 декабря 2013 года следователь СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения ей телесных повреждений, затребовал на основании письменного запроса руководителя ФГБУ "РЦ СМЭ" ее письменное согласие на проведение в отношении нее экспертизы, а также разрешение на проведение компьютерно-томографического исследования костей черепа. На следующий день заявитель направила в ФГБУ "РЦ СМЭ" обращение, в котором потребовала разъяснить ей порядок и необходимость проведения в отношении нее экспертизы и компьютерно-томографического исследования. 27 декабря 2013 года руководителем ФГБУ "РЦ СМЭ" заявителю было разъяснено, что по данному вопросу заявителю необходимо обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело. 30 декабря 2013 года представленные на экспертизу материалы были возвращены в связи с отказом заявителя пройти экспертизу. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также подзаконные нормативные акты, заявитель утверждала, что изложенные выше факты свидетельствуют о том, что руководитель ФГБУ "РЦ СМЭ" "заставлял" дать ее согласие на проведение в отношении нее медицинских вмешательств, "ставящих под угрозу ее здоровье", в связи с чем просила Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по данному факту провести проверку и принять меры ответственности. Однако ответ, данный на ее жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, по мнению заявителя, нарушает права последней, поскольку дан в электронной форме, не основан на законе и свидетельствует о том, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения не исполнила свои обязанности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой Елены Александровны о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незаконным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2014 года Орлова Е.А. обратилась к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с жалобой, в которой просила провести проверку и принять меры ответственности к руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ" ***. по факту понуждения заявителя к даче своего согласия на проведение в отношении Орловой Е.А. медицинских вмешательств, ставящих ее здоровье под угрозу, а также относительно отказа руководителя ФГБУ "РЦ СМЭ" в предоставлении заявителю сведений касающихся медицинского вмешательства. Заявитель указала, что указанные нарушения совершены в рамках назначенной по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по району Лефортово по факту причинения заявителю телесных повреждений, судебно-медицинской экспертизы.

08 августа 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в ответ на жалобу Орловой Е.А. письмом за подписью врио руководителя ***, сообщила заявителю, что оценка правомерности назначения повторных экспертиз и их проведение в том же экспертном учреждении, в котором выводы судебно-медицинских экспертов противоречивы, относится к прерогативе органов, осуществляющих надзор за следствием. Оценка экспертного заключения относится к исключительной компетенции следователя, дознавателя прокурора, Росздавнадзор не имеет юридических оснований для запроса материалов переписки между следователем и экспертным учреждением, так как это может расцениваться как вмешательство в деятельность предварительного следствия.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обследование заявителя проводится в рамках предварительного расследования, а оценка экспертного заключения относится к исключительной компетенции следователя, дознавателя, прокурора, суда, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения не имела оснований для проведения проверки и принятии мер по заявлению Орловой Е.А., поскольку такие действия являются вмешательством в деятельность органов предварительного расследования.

Установив, что Орловой Е.А. дан ответ на ее обращение в рамках установленного законом срока и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, указанный ответ прав заявителя не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Орловой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения *** обязанности рассмотреть жалобу Орловой Е.А. по существу, провести проверку по обращению заявителя, принять меры по восстановлению прав заявителя и устранить нарушения руководителем ФГБУ "РЦ СМЭ" законодательства об охране здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

В заседании судебной коллегии Орлова Е.А. пояснила, что компьютерно-томографическое исследование, по поводу которого возник спор, являлось повторным, она его ранее проходила без каких-либо возражений с ее стороны, а действия руководителя ФГБУ "РЦ СМЭ", которые с ее слов, "заставлял" ее пройти компьютерно-томографическое исследование, выразились в том, что ее предупреждали, что в случае отказа пройти экспертное исследование проведение экспертизы будет невозможно. Заявитель подтвердила, что повторное компьютерно-томографическое исследование она не проходила.

Судебной коллегией установлено, что по утверждениям Орловой Е.А., 25 декабря 2013 года следователь СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения Орловой Е.А. телесных повреждений, затребовал ее письменное согласие как потерпевшей на проведение в отношении нее судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы органами предварительного расследования было поручено ФГБУ "РЦ СМЭ".

26 декабря 2013 года Е.А. Орлова направила в ФГБУ "РЦ СМЭ" обращение с тем, чтобы ей разъяснили порядок и необходимость проведения в отношении неё экспертизы и компьютерно-томографического исследования.

При этом в деле имеются данные о том, что ранее такое исследование заявитель проходила.

27 декабря 2013 года руководителем ФГБУ "РЦ СМЭ" было разъяснено, что по данному вопросу Е.А. Орловой необходимо обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

8 июля 2014 года Е.А. Орлова обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и, ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также подзаконные нормативные акты, утверждала, что изложенные выше факты свидетельствуют, по ее мнению, что руководитель ФГБУ "РЦ СМЭ" "заставил" дать ее согласие на проведение в отношении нее медицинских вмешательств, "ставящих под угрозу ее здоровье", в связи с чем просила по данному факту Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения провести проверку и принять меры ответственности к нарушителю.

8 августа 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила Е.А. Орловой, что закон допускает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы без согласия гражданина. Оснований для вмешательства в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения не имеется.

В своем обращении в суд Орлова Е.А. просила признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выразившееся в не принятии решения по ее обращению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 названного Федерального закона)

Между тем, согласно ст. 11 УПК РФ закреплена обязанность по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с названной нормой права суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В отношении проведения экспертизы статьей 196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в частности, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Содержание заключения эксперта регламентировано ст. 204 УПК РФ и не требует указания в нем на добровольное информированное вмешательство потерпевшего на проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 УПК РФ).

Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы установлены ст. 198 УПК РФ.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направленное заявителю, применительно к положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" свидетельствует о том, что Е.А. Орлова получила письменный ответ по существу поставленных в её обращении вопросов, связанных с защитой её прав потерпевшей на стадии предварительного расследования по уголовному делу. В ответе правильно разъяснены положения действующего законодательства, касающиеся защиты прав потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия отклонила доводы Орловой Е.А. о том, что она просила защитить ее право на здоровье, поскольку в силу ст. 11 УПК РФ охрана ее права в уголовном процессе, включая стадию назначения и проведения экспертизы, находится в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора, надзирающего за уголовным расследованием, и суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, Орлова Е.А. на производство экспертизы не явилась и, тем самым, лишила возможности эксперта судить о возможных противопоказаниях.

Также судебная коллегия не приняла доводы Орловой Е.А. о том, что ответ на ее электронное обращение был дан также в электронной форме, поскольку само ее обращение было направлено по электронной почте и не подписано электронной подписью, следовательно указанными действиями ее права действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранении не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального права допущено не было. Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению Орловой Е.А. о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева