Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5633/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Герасимовой И.Н., Герасимовой С.В., поступившую 12 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Герасимовой И.Н., Герасимовой С.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,

установил:

Герасимова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.06.2012 г. между ней и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор N *** об открытии и ведении текущего счета физического лица, в соответствии с которым, банк открыл на имя истца текущий счет. 03 февраля 2014 г. истцом в кассу банка были внесены наличные денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 167595 от 03.02.2014 г. Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-143 у КБ "Европейская трастовый банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии банк признан банкротом. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) является участником системы обязательного страхования вкладов, однако, в нарушение требований закона, сумма денежного вклада истца не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. В связи с этим Герасимова И.Н. просила обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.05.2012 г. между ней и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор N *** об открытии и ведении текущего счета физического лица, в соответствии с которым, банк открыл на имя истца текущий счет. 09.06.2012 г. между истцом и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор N *** об открытии и ведении текущего счета физического лица, в соответствии с которым, банк открыл на имя истца текущий счет. 31 января 2014 г. в соответствии с платежным поручением N 28 от ООО "Ферменты и технология" на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере *** руб. в качестве возврата процентного займа учредителю. 03 февраля 2014г. с указанного счета истца была снята наличными сумма в размере *** руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. Кроме того, по заявлению истца в банке была приобретена валюта в размере *** евро на общую сумму *** руб., которые были зачислены на счет истца. В результате указанных операций, остаток по счет истца составил *** руб. Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-143 у КБ "Европейская трастовый банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии банк признан банкротом. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) является участником системы обязательного страхования вкладов, однако, в нарушение требований закона, сумма денежного вклада истца не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Не соглашаясь с данным отказом ответчика, Герасимова С.В. обратилась в суд и просила обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также *** руб., а всего - *** руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 г. гражданские дела по иску Герасимовой И.Н. и по иску Герасимовой С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 23 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Н., Герасимовой С.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова И.Н., Герасимова С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-143 у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-22001/14 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов.

21.06.2012г. в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на имя истца Герасимовой И.Н. открыт текущий счет N ***.

12.05.2012г. в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на имя истца Герасимовой С.В. открыт текущий счет N ***, а 09.06.2012 г. - открыт текущий счет N ***.

В подтверждение факта внесения денежных средств на счет истцом Герасимовой И.Н. представлен приходный кассовый ордер N *** от 3.02.2014 г. на сумму *** руб.

В подтверждение факта поступления на счет истца Герасимовой С.В. денежных средств, а также последующего снятия и поступления на другой счет истца денежных средств, последней представлены платежное поручение N 28 от 31.01.2014 г. на сумму *** руб. и приходный кассовый ордер N *** от 3.02.2014 г. на сумму *** руб.

По состоянию на 31.01.2014 г. третье лицо ООО "Ферменты и технология" имело в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) счет N ***, на котором находились денежные средства.

31.01.2014 г. ООО "Ферменты и технология" осуществило перевод денежных средств в размере *** руб. на счет истца Герасимовой С.В. N ***.

03.02.2014 г. по вышеуказанному счету истца Герасимовой С.В. произведена расходная запись о снятии через кассу денежных средств в размере *** руб., при этом, 03.02.2014 г. на счет Герасимовой И.Н. была совершена приходная запись о внесении на счет *** руб.

Начиная с ноября 2013 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) утратил свою платежеспособность, что подтверждается претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежный поручений по перечислению денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. По состоянию на январь 2014 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы, предписаниями Банка России от 1.08.2013 г. N 33-12-11/77170ДСП, от 15.01.2014 г. N 40-4-11/2767ДСП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что 03.02.2014 г. на счетах истцов, открытых в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не могли сформироваться денежные средства в суммах *** руб., *** руб., *** руб., поскольку КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счетам истцов сформировался за счет средств третьего лица (ООО "Ферменты и технология") путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счетам истцов в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимовой И.Н., Герасимовой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Герасимовой И.Н., Герасимовой С.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева