Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5645/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Захарова О.Н. по доверенности адвоката Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О.А. к С.Н., О.Р., Е.С., Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

О.А обратился в суд с иском к С.Н., О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Е.С., Е.С., с учетом уточнений исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор отчуждения Алфёровым С.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:; признать злоупотребление правом со стороны С.Н. при заключении указанной сделки и отказать должнику в защите права, гарантированного ст. 446 ГПК РФ, а именно: обратить взыскание на единственное жилое помещение, возвращенное С.Н. на основании п.2 ст. 167 ГК РФ в результате удовлетворения требования о признании договора отчуждения квартиры недействительным, изъять ранее принадлежавшую С.Н. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному г. Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве в отношении должника С.Н. на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере руб., однако ответчик С.Н. от исполнения судебного акта уклоняется. С.Н. на основании договора дарения от г. подарил указанную 1/4 долю квартиры в равных долях (по 1/8 доли квартиры) своим несовершеннолетним детям Е.С., Е.С. Полагает, что указанные действия ответчика были направлены на сокрытие имущества с целью избежать наложения ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства и лишить кредитора возможности взыскания задолженности, указанный договор дарения является мнимой сделкой, то есть является ничтожным в силу закона. Также истец ссылается на то, что указанная сделка была совершена ответчиком после возбуждения в отношении него исполнительного производства, фактической передачи имущества при совершении указанной сделки не происходило, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, недопустимое в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., с С.Н. в пользу О.А., О.Н. взысканы денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

г. в отношении должника С.Н. Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N .

На момент возбуждения исполнительного производства Алфёров С.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Данное жилое помещение являлось его единственным жильем.

г. по договору дарения С.Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру своим несовершеннолетним детям Е.С., г.р., Е.С., г.р., действовавшим с согласия матери О.Р., каждой по 1/8 доле в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. за N .

г., т.е. после отчуждения должником С.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 1/4 доли квартиры общей площадью кв.м. по адресу:.

Судом установлено, что арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства до совершения ответчиком оспариваемой сделки не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, принадлежащая ответчику 1/4 доля указанной квартиры под каким-либо обременением не находилась, в связи с чем, собственник 1/4 доли квартиры С.Н. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своей долей имущества, принадлежащей ему на праве собственности.

После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от дарителя к одаряемым. Переход права собственности к Е.С., г.р., Е.С., г.р., и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Регистрация договора имела место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли указанной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572, 209 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что целью данного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику С.Н. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. По своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона, воля С.Н. была направлена на безвозмездную передачу в собственность своим детям Е.С., г.р., Е.С., г.р., 1/4 доли квартиры и волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Поскольку ответчик С.Н. не является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: , требования истца об обращении взыскания на указанное имущество не основаны на законе.

Кроме того, судом указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрены требования истца о признании злоупотребления правом со стороны ответчика, несостоятельны и опровергаются представленными судебными постановлениями, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований Захарова О.А. отказано в полном объеме. Кроме того, судебной коллегией указано, что доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит ст. 10 ГК РФ суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя О.Н. по доверенности адвоката Т.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О.А. к С.Н., О.Р., Е.С., Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова