Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5652/15 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - независимая экспертиза (оценка) - доплаты)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5652/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Морозовой О.Б., направленную по почте 14 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 10 декабря 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

Морозова О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 10 декабря 2014 года заявленные Морозовой О.Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой О.Б. неустойку в сумме _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _ руб., а всего взыскать _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой О.Б. отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Морозова О.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Храмова Ю.Е. и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Морозовой О.Б.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмова Ю.Е; на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Морозовой О.Б. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса _ N _; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_", государственный регистрационный знак _ причинены механические повреждения; по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу Морозовой О.Б. страховое возмещение в размере _ руб. в рамках прямого возмещения убытков; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Морозова О.Б. обратилась в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак _ с учетом износа составила _ руб.; Морозовой О.Б. понесены расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб.; платежным поручением N _ от 06 ноября 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату Морозовой О.Б. страхового возмещения в размере _ руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Морозовой О.Б. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.Б. в части взыскания со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N _ от 06 ноября 2014 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере _ руб.; данные обстоятельства истцом не оспаривались; тем самым, обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Морозовой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании (с учетом ранее выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения) исполнены в полном объеме; при этом, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" с нарушением установленного законом срока, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Морозовой О.Б. должна быть взыскана неустойка в размере _ руб., исчисленная мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ); при этом, мировой судья определил к взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" также расходы, понесенные истцом Морозовой О.Б. в связи с проведением независимой экспертизы в размере _ руб.; при этом, мировой судья, установив нарушение ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" прав истца Морозовой О.Б. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Морозовой О.Б. компенсации морального вреда, определенной мировым судьей с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере _ руб.; в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Морозовой О.Б. с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб.; также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Морозовой О.Б. _ руб. _ коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; при этом, мировой судья, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере _ руб. в доход бюджета города Москвы, поскольку истец Морозова О.Б. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Морозовой О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Морозовой О.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 10 декабря 2014 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой О.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев