Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5661/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аронова С.И., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по заявлению Смирновой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Аронова С.И. к Смирновой Н.В. о признании невозможным самостоятельного использования доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, установлении размера денежной компенсации, обязании зарегистрировать право собственности отказано, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 17.02.2014 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на * долю квартиры N *, расположенную по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. определение районного суда от 22.01.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аронова С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявление Смирновой Н.В., суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что целесообразность сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Поскольку в удовлетворении заявленного Ароновым С.И. иска отказано в полном объеме и принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, у суда отсутствовали основания для сохранения принятых определением от 17.02.2014 г. мер по обеспечению иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как принципу диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве постановленные по делу судебные акты не обжалует, явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ссылка подателя жалобы на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку Аронов С.И. не лишен права на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не свидетельствует о незаконности определений судебных инстанций и не имеет правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Перечисленные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аронова С.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по заявлению Смирновой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Кучерявенко