Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-5663/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Т.П., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.П. к ООО "Мебель Морена" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Мебель Морена" к Кузнецовой Т.П. об обязании исполнить обязательства по договору и предоставить доступ к сборке мебели,

установил:

Истец Кузнецова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мебель Морена", в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара (кухонной мебели) по договору N41/КН от 15 марта 2014 г. в размере ** руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.П. к ООО "Мебель Морена" о защите прав потребителей - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мебель Морена" к Кузнецовой Т.П. об обязании исполнить обязательства по договору и предоставить доступ к сборке мебели - отказать.

Кузнецовой Т.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2014г. между продавцом ООО "Мебель Морена" и покупателем Кузнецовой Т.П. заключен договор N41/КН розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, согласно приложениям N1,2,3, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, указанных в договоре. Общая сумма договора составляет ***руб. Сумма договора за минусом стоимости услуг по замеру *** руб.

Согласно п.2.3 договора срок передачи полностью оплаченного товара покупателю со склада составляет 40 рабочих дней, с момента внесения предоплаты.

Кузнецова Т.П. в полном объеме оплатила стоимость по договору купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками: от 15 марта 2014 г. на сумму *** руб., от 23 апреля 2014 г. на сумму *** руб.

Актом сдачи - приемки мебели N1 от 16 мая 2014 г. установлено, что продавец сдал, а покупатель принял товар в соответствии с приложениями N1 (спецификация) заказ-договор N41/КН от 15 марта 2014 г. на общую сумму *** руб.

23 мая 2014 г. при монтаже мебели сотрудником ООО "Мебель Морена" были обнаружены недостатки товара.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июня 2014 г. представителем ООО "Мебель Морена" был составлен акт осмотра мебели. Из содержания указанного акта следует, что в результате осмотра помещения выявлено, что помещение не готово к установке мебели.

11 июня 2014 г. сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого покупатель обязался выполнить рекомендации продавца (указанные в акте осмотра мебели от 10 июня 2014 г.) в срок до 15 июня 2014 г., включительно, демонтировать оставшуюся кафельную плитку со стены, а продавец обязался в срок до 18 июня 2014 г., включительно, безвозмездно исправить недостатки, закончить сборку кухонного гарнитура и передать в собственность покупателю мебель согласно договора N41/КН от 15 марта 2014 г.

Таким образом, стороны договорились об устранении недостатков до 18 июня 2014 г., т.е. истец воспользовалась установленным абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пояснениям представителя ООО "Мебель Морена" 16 июня 2014г. Кузнецовой Т.П. были поставлены детали кухонного гарнитура, подлежащие замене, что подтверждается актом. Истец демонтировал оставшуюся кафельную плитку со стены.

18 июня 2014 г. была осуществлена сборка кухонного гарнитура. В дальнейшем, согласно условиям мирового соглашения и договора, продавец был намерен заменить ранее поставленные, но поврежденные в результате сборки предметы гарнитура, однако был информирован покупателем о переносе дальнейших работ по сборке на месяц по причине отъезда покупателя в отпуск, после чего покупатель запретил продавцу производить дальнейшую установку кухонного гарнитура и отказывал в предоставлении помещения для завершения работ по сборке кухонного гарнитура.

До настоящего времени продавцу не представляется возможным исполнить свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора и мирового соглашения, по причине отказа покупателя под разными предлогами в допуске продавца в квартиру.

18 июня 2014 г., в установленный мировым соглашением срок, ответчик устранил следующие недостатки: заменил матовое исполнение на глянцевое исполнение столешницы и стеновой панели; доукомплектовал соединенную часть плинтуса внутренней петлей, декоративным уголком, полкой для углового шкафа; произвел отверстия в столешнице под мойку и варочную панель.

Что касается иных недостатков, а именно: замены фасада, находящегося в тумбе под мойкой; замены фасада, закругленного с витражом; замены балюстрады, то данные детали ответчиком заказаны и поставлены изготовителем ответчику, что подтверждается заявкой на фасады N41 от 18 июня 2014 г.

Те обстоятельства, что ответчик не заменил фасады в течение 6 дней за период с 11 июня 2014 г. (дата заключения сторонами соглашения о сроках устранения недостатков) до 18 июня 2014 г. (дата исполнения) не могут являться основанием к отказу от договора купли-продажи, поскольку данные фасады по заказу ответчика были вновь изготовлены в течение 30 рабочих дней, т.е. в сроки, предусмотренными сторонами в договоре купли-продажи.

Так, исходя из п.4.1 договора купли-продажи продавец обязуется в минимально короткие сроки, но не позднее 30 рабочих дней с момента подачи письменного заявления покупателя, поменять некондиционный товар или выполнить некомплектность поставки, допущенные фирмой-производителем, обнаруженные при приемке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. 18, 30 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходила из того, что со стороны ООО "Мебель Морена" были предприняты все возможные попытки устранения допущенных недостатков, оговоренных в мировом соглашении, которое можно расценить как дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи товара, поскольку исходя из условий мирового соглашения следует, что истец выбрала способ защиты своего нарушенного права, а именно согласилась на устранение недостатков, допущенных при поставке и сборке мебели. Вместе с тем, истец Кузнецова Т.П. не предоставила доступ сотрудникам ООО "Мебель Морена" для устранения остальных, оговоренных в мировом соглашении недостатков.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано начало течения 30-дневного срока, что изготовителем мебели ООО "Лорес" предоставлена недостоверная информация, что ответчиком было представлено сфальсифицированное мировое соглашение, направлены на несогласие, собственную оценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.П. к ООО "Мебель Морена" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Мебель Морена" к Кузнецовой Т.П. об обязании исполнить обязательства по договору и предоставить доступ к сборке мебели,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова