Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5666/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Белозерцева Д.В., направленную по почте 20 мая 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Белозерцева Д.В. к ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Белозерцев Д.В. обратился с иском к ответчику ООО "Производственный мебельный комбинат" (далее по тексту ООО "ПМК") с требованиями взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет уменьшения покупной стоимости цены готового изделия, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Белозерцева Д.В. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Белозерцевым Д.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 г. между истцом Белозерцевым Д.В. и ООО "Производственный мебельный комбинат" был заключен договор купли-продажи серийной мебели N 89104395073-3009-c-l, в соответствии с которым ответчик обязался поставить шкафа-купе "Супер-Лайт", 3 секции, с дополнительными элементами: 1 комплектом полок из 2х штук, штангой гардеробной в количестве Зх шт. и приставным элементом - угловым терминалом в количестве 2-х штук. Цена договора составила *** руб., из них стоимость шкаф-купе "Супер-Лайт" - *** руб., ЛДСП с делительными профилями - три по *** руб, дополнительные элементы: комплект полок из двух штук, стоимостью *** руб., штанги гардеробные - 3 штуки, стоимостью *** руб., приставные элементы - угловой терминал в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. Стоимость доставки и сборки - *** руб.

Оплату истец произвел в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, выполнив свои обязательства перед ответчиком.

Факт уплаты истцом денежных средств, предусмотренных договором в размере 21.270,00 руб., подтверждается представленными квитанциями, актом приема-передачи к договору купли-продажи, свидетельствующим о принятии покупателем товара, и сторонами не оспаривается.

Поскольку в договоре при подписании были указаны штанги в количестве 3-х штук, а ответчик предусмотрел техническую возможность установки двух из них, истец считает, что данное обстоятельство ухудшает потребительские свойства изделия. В связи с тем, что одна из трех секций шкафа-купе не соответствует потребностям истца и не соответствует условиям договора, истец считает, что ответчик должен возвратить ему 1/3 от стоимости его затрат на приобретение изделия.

Согласно пояснениям ответчика, договор купли-продажи заключался на трехсекционный шкаф-купе "Супер-Лайт" стоимостью *** руб. и два угловых терминала стоимостью ***руб. Две полки стоимостью *** руб. и три штанги стоимостью *** руб. были заказаны отдельно и являются дополнительными элементами, которые покупатель может приобрести самостоятельно от мебели любого производителя и отличные от мебели продавца. При этом, габаритные размеры секции шкафа исключают возможность установки в ней второй штанги, с чем при сборке изделия истец согласился и собственноручно в акте указал об отсутствии технической возможности такой установки. Условия, срок исполнения договора продавцом соблюдены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 420,421,422, 454 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доводы истца о том, что товар имеет указанные недостатки, носят субъективный характер. Каких-либо замечаний относительно размещения штанг в шкафу в договоре не имеется, кроме того истец, как и ответчик, не отрицали, что штанги являются дополнительным элементом, т.е. они могут быть им использованы в мебели любого производителя. При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены товара на сумму *** руб., о возврате ответчиком стоимости третьей штанги и ее установки в размере *** руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об уменьшении покупной цены товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерцева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Белозерцева Д.В. к ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова