Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-5673/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Марциновой И.В., поступившую 28 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Марциновой И.В. к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд с иском в интересах Марциновой И.В. к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2013 г. Марцинова И.В., проходя по ул. *** (со стороны ул. ***) в районе дома ***, поскользнулась на льду, упала и получила телесные повреждения (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, мениск), 04 марта 2013 г. истцу проведена операция. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию территории по указанному выше адресу возложена на ответчика, истец просил взыскать с ответчика в пользу Марциновой И.В. расходы на лечение в размере *** руб., будущие расходы на лекарства и санаторно-курортное лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:

Иск Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Марциновой И.В. к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в пользу Марциновой И.В. в счет возмещения лекарственных средств и товаров медицинского назначения денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении иска Марциновой И.В. в большем объеме отказать.

Взыскать ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марцинова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 г. Марцинова И.В. проходила по ул. ***, в районе дома *** по ул. ***, поскользнулась на льду и упала на тротуар, получив повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыва наружного мениска правого коленного сустава, повреждения крестообразной связки.

31 декабря 2012 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и ОАО "Автодормехбаза" Тверского района заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа в соответствии со списком на 90 адресных точек, техническим заданием.

Согласно п. 4.4 государственного контракта ответчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018; Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007г. и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства"; Регламентами комплексного содержания городских дорог в зимний и летний периоды, утвержденными в установленном порядке, а также технологией зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011г.г. и далее), утвержденной распоряжением ДЖКХиЮ г. Москвы от 28.08.2011 N05-14-650/1. Обеспечивать удаление наледи и снежного наката с тротуаров и пешеходных зон (согласно приложению N2 Постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 N969-ПП "О готовности топливно-энергетического и жилищно-коммунальных хозяйств г. Москвы к работе в зимний период 2010-2011г.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта ответчик в полном объеме несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб (п. 7.10).

*** улица входит в список адресов по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа в соответствии с государственным контрактом от 31 декабря 2012г. (Приложение N 1).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы (Приложение 2 к государственному контракту) ответчик обязался в зимний период осуществлять уборку улиц и обрабатывать, в том числе тротуары противогололедными материалами для устранения зимней скользкости в соответствии с нормативами, тротуары должны быть обработаны комбинированными ПГР, исключающим образование снежного наката, наледей и скольжения по время движения пешеходов (п.п. 6.2.2, 6.2.5).

Согласно ответу административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы тротуар по адресу: *** ул., включен в титульный список уборочных площадей ОАО "Автодормехбаза" Тверского района. Согласно представленной ГКУ г. Москвы ДЗЖХ и Б ЦАО г. Москвы схеме комплексное содержание тротуара по указанному выше адресу в 2013 г. осуществляло ОАО "Автодормехбаза" Тверского района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания тротуара по адресу: *** ул. в 2013 г.

В целях установления нуждаемости Марциновой И.В. в указанных в иске процедурах, препаратах, дополнительных средствах, в проведении операции, а также для определения возможности получения необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 1064, 1101, 1085, п. 2 ст. 307 ГК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому случаю необходимыми являются затраты Марциновой И.В. на оплату: костылей, регулируемых по высоте; трости; ортеза голеностопного подкачиваемого; ортеза коленного жесткого; бандажа на колено усиленного; препарата гируан плюс; консультации врача для выбора ортеза; сумма понесенных истцом затрат, как следует из представленных в материалы чеков и иных платежных документов, составляет *** руб.; учитывая необходимость применения для лечения полученной травмы лиотон - геля, афлутопа, структума, аркоксии, и чулок компрессионных, суд пришел к выводу о возмещении понесенных расходов на приобретение данных средств в размере ***. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения денежные средства в общей сумме ***.

При этом, суд первой инстанции указал, что назначение Марциновой И.В. таких лекарственных препаратов как креон (ферментный препарат, улучшающий пищеварение), омез (противоязвенный), маалокс (препарат для снижения повышенной кислотности желудка - антацидный), линекс, хилак-форте (средства, нормализующие микрофлору кишечника), дифлюкан, ломексин (противогрибковые препараты), сальвагин (растительный препарта, уничтожающий патогенные бактерии) были назначены истице для лечения хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта и заболеваний органов малого таза (гинекологических) и не имеют отношения к травмам, полученным 18 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Марциновой И.В. о взыскании расходов в размере *** руб. на предполагаемое последующее лечение, включающее использование индивидуальных супинаторов, ортопедической обуви и санаторное лечение, в том числе в Чехии, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены; кроме того, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены.

С учетом разъяснений, данных в подп. б п. 27, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой и последующим длительным лечением, истица испытала физические и нравственные страдания, причиненный вред носит длящийся характер, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования Марциновой И.В. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истица в договорных отношениях с ответчиком не состоит, правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. Обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Кроме того, ссылка истицы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемый размер расходов на юридические услуги, так эти расходы являются убытками и должны быть возмещены в полном объеме является несостоятельной, поскольку расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, а не в заявленном размере.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг для защиты своих прав в суде, урегулированы нормами ГПК РФ и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марциновой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Марциновой И.В. к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева