Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5676/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Момота В.Н., поступившую 28 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Момота В.Н. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ООО "Джи Эм ДАТ СНГ") о защите прав потребителей,

установил:

Момот В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных Продаж" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2012 г. между истцом и ООО "Центр Автомобильных Продаж" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу автомобиль Chevrolet Epica 11MY, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб. Денежные средства в размере *** руб. оплачены истцом 14 апреля 2012 г., а 17 апреля 2012 г. подписан акт приема-передачи автомобиля. В указанных документах, а также ПТС указано, что автомобиль - 2012 года выпуска. 10 декабря 2012 г. при прохождении технического осмотра автомобиля Chevrolet Epica 11MY истцу выписан заказ-наряд N 52447/8, где годом выпуска автомобиля истца был указан 2011 г. 23 декабря 2012 г. Момот В.Н. обратился заявлением к Генеральному директору ООО "Центр Автомобильных Продаж" с просьбой уточнить год выпуска автомобиля. В соответствии с ответом ООО "Центр Автомобильных Продаж" от 20 февраля 2013 г. автомобиль Chevrolet Epica 11MY - 2012 года выпуска. В январе 2013 г. истец направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 03 апреля 2012 г. и возместить понесенные затраты, однако на указанное заявление ответ получен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., ущерб в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридической помощи - ***, а всего ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Момота В.Н. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ООО "Джи Эм ДАТ СНГ") о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Момот В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новой решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2012 г. между ООО "Центр Автомобильных Продаж" и Момот В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N ЦП-2689, в соответствии с условиями которого продавец передает закупаемый им товар в собственность автомобиль, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью *** руб. В спецификации от 03 апреля 2012 г. к договору указано, что истцом приобретается автомобиль Chevrolet Epica 11MY, обозначение заводской комплектации ***, объем двигателя 2000, 2012 года выпуска, цвета серебристый металлик.

14 апреля 2012 г. истец оплатил стоимость автомобиля в размере *** руб.

При этом, в спецификации от 17 апреля 2012 г. указано, что истцу передан автомобиль со следующими исходными данными: марка Chevrolet KLAK (Epica), VIN ***, второй VIN ***, обозначение заводской комплектации ***, 2012 года выпуска. В паспорте технического средства ***, выданном истцу, указан автомобиль марки Chevrolet KLAK (Epica), VIN ***, 2012 года выпуска.

В декабре 2012 г. при обращении Момот В.Н. для осуществления технического обслуживания автомобиля в заказ-наряде был указан год выпуска автомобиля - 2011 г. Такой же год выпуска указан в заказ-наряде от 17 апреля 2012 г. Между тем, при обращении истца за техническим обслуживанием в сентябре 2013 года в заказ-нарядах указан 2012 год выпуска автомобиля.

В соответствии с пунктом 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ, Министерства промышленности энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134 идентификационный номер VIN состоит из 17 знаков (цифр или букв) и из трех частей по три, шесть и восемь знаков соответственно. На первом знаке третьей части VIN-номера, этот знак может указывать код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства.

Номер VIN автомобиля истца - ***, первая часть состоит из трех знаков - ***, вторая часть состоит из шести знаков - ***, третья часть состоит из восьми знаков - ***.

В п. п. 2.8, 2.9. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" приведены определения года выпуска ТС - это календарный год, в котором было произведено ТС, и модельного года ТС - это условный год, указываемый изготовителем.

В Письме от 02.04.2002 г. N 01-06/13081 "Об определении года выпуска транспортных средств" Государственным таможенным комитетом РФ дано разъяснение о том, что согласно международному стандарту ISO 3779-83 в десятой позиции идентификационного номера (VIN) транспортного средства указывается модельный год транспортного средства. Модельный год не всегда совпадает с календарным и, следовательно, с годом выпуска. Поскольку вышеуказанный международный стандарт носит индикативный, а не обязательный характер, возможны случаи, когда VIN не содержит сведений о годе выпуска или для его обозначения используются другие знаки и позиции.

Держателями информации о методах определения даты изготовления транспортного средства по вышеупомянутым номерам (включая VIN) являются производители транспортных средств или их региональные представители. Одновременно год выпуска транспортного средства может быть указан в документах, поступающих от производителей транспортных средств.

12 декабря 2012 г. истец обратился с заявлением в ООО "Центр Автомобильных Продаж" с просьбой разобраться и сообщить год выпуска приобретенного им автомобиля.

26 января 2013 г. Момот В.Н. обратился с заявлением в ООО "Центр Автомобильных Продаж" о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ст. 179 ГК РФ и п.п.3,5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя".

20 февраля 2013 г. в адрес истца направлено письмо, в котором истцу сообщено, что автомобиль Chevrolet Epica, VIN ***9, изготовлен в 2012 году.

27 ноября 2013 г. на запрос представителя истца Юровой И.Б. ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" дан ответ, в котором указано, что автомобиль VIN ***, произведен 28 октября 2011 г.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи, а также при передаче автомобиля, была предоставлена необходимая информация, в том числе о годе изготовления автомобиля, который указан как в документах при приобретении товара, в письме ответчика на имя истца, так и в паспорте транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия). Данное Общество является контрактным сборщиком автомобилей, изготавливает автомобили с использованием авто комплектов, поступающих из Кореи. А сам факт изготовления машинокомплекта в Корее в октябре 2011 г. не свидетельствует о том, что автомобиль собран в России в том же году. Напротив, очевидно, что для его сборки, машинокомплект необходимо доставить в Россию, на производство, произвести необходимые операции и действия по сборке и оформлению автомобиля для последующей реализации.

Разрешая исковые требования Момот В.Н. суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", Положений о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ, Министерства промышленности энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" исходил из того, что не имеется оснований для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду недоказанности факта предоставления продавцом покупателю недостоверной информации о товаре в момент заключения договора, а также в связи с отсутствием существенных неустранимых недостатков проданного ответчиком истцу автомобиля.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт постановки автомобиля истца на регистрационный учет в органах ГИБДД свидетельствует о том, что несоответствия сведениям, указанных в паспорте транспортного средства и маркировке автомобиля не имеется, доказательств отказа в регистрации транспортного средства органами ГИБДД не представлено, так же как и проведения какой-либо проверки с принятием процессуального решения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что имеются расхождения между датой изготовления автомобиля, указанной ответчиком, и датой выдачи паспорта транспортного средства, поскольку заказ-наряды не могут и не являются объективными доказательствами года изготовления автомобиля, а убытки которые понес истец, таковыми не являются, поскольку связаны исключительно с эксплуатацией автомобиля, которым истец активно пользуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в котором указано, что автомобиль истца произведен 24 января 2012 г., но в ПТС имеется отметка, что паспорт выдан 21 января 2012 г., а 22 января 2012 г. автомобиль был передан от изготовителя ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" ответчику "ДЖЕНЕРАЛ Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", таким образом автомобиль никак не мог быть изготовлен 24 января 2012 г., отклонены судебной коллегией, поскольку указание в документах на автомобиль года его изготовления не является и не может являться недостатком товара.

Также судебной коллегией отклонены доводы Момота В.Н. относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием протокола судебного заседания, из которых следует, что соответствующее ходатайство ни истцом, ни его представителем, участвовавшим в заседании суда первой инстанции, заявлено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Момота В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Момота В.Н. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ООО "Джи Эм ДАТ СНГ") о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева