Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5684/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.А., действующей по доверенности в интересах Р.М., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к P.M. о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2011 г. в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. истец передал ответчику в долг руб. на срок до 31.12.2011 г., о чем ответчик выдал соответствующую расписку. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

Исковые требования А.А. к Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.М. в пользу А.А. задолженность по договору займа в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины руб.

В кассационной жалобе заявитель представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между истцом А.А. и P.M. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, А.А. передал P.M. руб. с обязательством их возврата до 31.12.2011 г., что подтверждается распиской Р.M.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в сумме руб. истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт составления расписки, предоставленной истцом, наличие денежного обязательства в ходе судебного разбирательства не оспорены. Представленной распиской от 22.07.2011 г. подтверждается то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 22.07.2011 г. в размере руб., а также, на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что ответчику Р.М. копия искового заявления и судебная повестка направлялись почтой, ответчик уведомлен заблаговременно о дате судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 17.10.2014 г., в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.А., действующей по доверенности в интересах Р.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш