Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5689/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об обязании подписать срочный трудовой договор сроком на пять лет, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, оплате отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Г. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", уточнив требования, просила об обязании заключить трудовой договор сроком по 03.12.2017 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.12.2013 г. по 01.07.2014 г., и оплате работы в июле 2014 г. с учетом индексации, взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, отпускных за 2014 г., компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2000 г. истец работала в ФБОУ ВПО "МГАВТ" доцентом кафедры теоретической механики, неоднократно избиралась по конкурсу на указанную должность с заключением трудового договора сроком на 5 лет, 03.12.2012 г. она избрана по конкурсу на эту же должность, при этом договор был заключен на срок 1 год, в то время как истец должна участвовать в конкурсе один раз в пять лет, 03.12.2013 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако с 04.12.2013 г. она продолжила выполнять трудовые обязанности по должности доцента кафедры, была допущена до работы, но трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" в пользу Г.Г. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов руб. коп.,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Г.Г., 01.09.2000 принята на работу в ФБОУ ВПО "МГАВТ" на должность доцента кафедры информатики и компьютерных технологий по контракту, 26.11.2001 избрана на должность доцента кафедры ИКТ сроком на 5 лет, 02.09.2002 г. переведена на должность доцента кафедры теоретической механики, 28.11.2006 г. избрана по конкурсу на указанную должность на заседании Ученого совета с заключением трудового договора на 5 лет, 27.11.2012 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 04.12.2012 г. принята на должность доцента кафедры теоретической механики, 03.12.2013 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ФБОУ ВПО "МГАВТ" от 03.12.2013 г. по результатам голосования членов Ученого совета по заявлению Г.Г. принято решение об избрании истца на должность доцента кафедры на 1 год.

04.12.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N 363-В на срок с 04.12.2012 г. по 03.12.2013 г., издан приказ о приеме Г.Г. на работу на указанный срок; 21.11.2013 г. истец уведомлена об истечении 03.12.2013 г. срока действия трудового договора и его прекращении с указанной даты по истечении срока его действия, в котором истец указала на свое несогласие, поскольку избрана по конкурсу на пятилетний срок.

Приказом N 206/У от 29.11.2013 г. истец уволена 03.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 03.12.2013 г., указав на несогласие с ним, ссылаясь на избрание на должность в 2011 г. на срок 5 лет; в этот же день истец получила трудовую книжку.

03.12.2013 г. истец обратилась с заявлением на имя ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ", в котором просила принять ее на должность и.о. доцента кафедры теоретической механики с 04.12.2013 г. до избрания по конкурсу, на котором имеется резолюция зав.кафедрой А.А. об удовлетворении просьбы в связи с производственной необходимостью; 03.02.2014 истцом получен ответ ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ" об оставлении заявления истца без рассмотрения, в котором разъясняется возможность заключения с ней трудового договора только по результатам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, который истцом не пройден.

Суд установил, что с 04.12.2013 г. по 06.07.2014 г. Г.Г. выполняла трудовые обязанности по должности доцента кафедры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся оплату за труд за указанный период по расчету истца в сумме руб. (за период с 04.12.2013 по 30.06.2014) и руб. (с 01.07.2014 по 06.07.2014), проценты за несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ в сумме руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере руб. с учетом положений ст. 237 ТК РФ. Признав требования истца частично обоснованными, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за отпуск в июле-августе 2014 г. отказано, поскольку данный отпуск истцу не предоставлялся.

Разрешая требования об обязании заключить срочный трудовой договор до 03.12.2017 г., суд исходил из того, что 03.12.2013 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение 03.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как и заключение 04.12.2012 г. трудового договора N 363-В на срок с 04.12.2012 г. по 03.12.2013, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Проверяя доводы истца о принятии на работу фактическим допущением с 04.12.2013, судом учтены особенности заключения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установленные ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2); основанием заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в указанных организациях без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возможно в целях сохранения непрерывности учебного процесса при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ основанием для заключения трудового договора является допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, которым зав.каферой А.А. не является.

Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), положения которой и были применены судом при взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с 04.12.2013 по 06.07.2014.

Учитывая, что оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор судом не установлено, фактическое выполнение работы прекращено 06.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось, отпуск в порядке, установленном главой 19 Трудового кодекса РФ, истцу не предоставлялся, то отказ в удовлетворении требований Г.Г. о взыскании отпускных является обоснованным.

Судом отказано в индексации взысканной оплаты труда за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 г. по ст. 134 Трудового кодекса РФ, учитывая, что сведения о проведении индексации в спорном периоде заработной платы работников ФБОУ ВПО "МГАВТ" в порядке, установленном локальными актами работодателя, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш