Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-5690/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.05.2015 г. кассационную жалобу Пятыгиной Н.А., действующей по доверенности в интересах Оклея Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

Истец Оклей Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Герцеву Р.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2011 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа N ГО-01, в соответствии с которым Оклей Е.А. передал Герцеву Р.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме _ руб. сроком на 12 месяцев при процентной ставке 4 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов. Обеспечением обязательств по договору являлся залог нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: г. _, на основании заключенного 06.12.2011 года между Оклей Е.А. и залогодателем ООО "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" договора залога. До 01.12.2012 года ответчик выполнял свои обязательства по уплате процентов надлежащим образом, возвратил часть заемных средств в размере _ руб., в дальнейшем, 07.12.2012 года ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства в сумме _ руб. и не оплатил проценты по договору. 13.12.2012 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец Оклей Е.А. на условиях платности, срочности и возвратности передал заемщику Герцеву Р.В. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 01.05.2013 года. Между сторонами 01.05.2013 года заключен договор займа N ГО-02, по условиям которого истец Оклей Е.А. на условиях платности, срочности и возвратности передал заемщику Герцеву Р.В. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 01.02.2014 года. В связи с тем, что свои обязательства по договорам займа ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Герцева Р.В. задолженность по договорам займа в размере _ руб.. коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - помещение нежилое, площадью 202,1 кв.м, расположенное по адресу: _, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной стоимости в размере _ руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., с учетом определения об исправлении описок от 10.02.2015 г., с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2014 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Герцева Р.В. в пользу Оклей Е.А. _ .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

- В остальной части иска Оклей Е.А. отказать.

а также апелляционную жалобу истца Оклей Е.А. на дополнительное решение суда от 10.02.2015 г., которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Герцева Р.В. в пользу Оклей Е.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2014 г. по 03.12.2014 г. в размере _

- В удовлетворении исковых требований Оклей Е.А. о начислении процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения денежных обязательств отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 г. между Оклей Е.А. (займодавец), с одной стороны, и Герцевым Р.В. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа NГО-01, согласно которому займодавец на условиях платности и возвратности предоставил заемщику сроком на 12 месяцев включительно денежные средства в размере _руб. при процентной ставке 4% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Герцева Р.В. по настоящему договору являлся залог принадлежащего компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м, расположенного по адресу: .., на основании заключенного 06.12.2011 года между Оклей Е.А. и залогодателем ООО "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" договора залога.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом права собственности на предмет залога к ответчику Герцеву Р.В., между истцом и ответчиком Герцевым Р.В. 14.06.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге б/н от 06.12.2011 года, по условиям которого залогодатель Герцев Р.В. принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором о залоге б/н от 06.12.2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 14.12.2011 года перечислил на счет Герцева Р.В. .. руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 14.12.2011 года, а также выданным 13.12.2011 года Герцевым Р.В. нотариально удостоверенным обязательством, согласно которого ответчик обязался вернуть Оклей Е.А. денежную сумму в размере _ руб., полученную им в долг 30.12.2011 года с условием выплаты процентов в размере 21 % годовых, не позднее 14.12. 2012 года.

13.12.2012 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец Оклей Е.А. на условиях платности, срочности и возвратности передал заемщику Герцеву Р.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 01.05.2013 года.

Между сторонами 01.05.2013 года заключен договор займа N ГО-02, по условиям которого займодавец Оклей Е.А. на условиях платности, срочности и возвратности передал заемщику Герцеву Р.В. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 01.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 года ответчиком Герцевым Р.В. выдано нотариально удостоверение обязательство, согласно которого он обязался вернуть Оклей Е.А. полученную от него денежную сумму в размере _ руб. до 01.02.2014 года включительно.

Как следует из пояснений истца, до 01.12.2012 года ответчик выполнял свои обязательства по уплате процентов надлежащим образом и 01 декабря 2012 года возвратил часть заемных средств в размере _ руб.

Суду первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности ответчика Герцева Р.В. в общей сумме _ руб. .. коп., из которых по договору займа N ГО-01 от 06.12.2011 года сумма основного долга составляет _ руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 года по 01.08. 2014 года по ставке 8,25 % годовых составляет _ руб., по договору займа N ГО-01 от 13.12.2012 года сумма основного долга составляет _ руб., сумма процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисленных за период с 13.12.2012 года по 01.05.2012 года составляет _ руб. 78 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 года по 01.08.2014 года по ставке 8,25 % годовых составляет _ руб_. коп., по договору займа N ГО-02 от 01.05.2013 года сумма основного долга составляет _ руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 года по 01.08.2014 года по ставке 8,25 годовых составляет _ руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере _., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам займа достоверно установлен в ходе производства по делу.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с Герцева Р.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, на основании исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном использовании средств истца ответчиком, размер подлежащих уплате процентов определен судом верно, по каждому из обязательств с учетом периода просрочки с 02.08.2014 года по 03.12.2014 года.

Суд обоснованно отклонено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежных обязательства, указав, что они противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения договора займа, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, свои обязательства по которым истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем передачи заемщику Герцеву Р.В. денежных средств в установленном договорами займа размере, в то время как обязательства заемщика в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на ч.2 ст. 335 ГК РФ в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 202,1 кв.м., расположенное по адресу: _, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года установлено, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника - компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", помимо его воли.

Указанное имущество является собственностью компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по делу N2-592/13 от 10.04.2014 года указанное имущество, находившееся в незаконном владении Герцева Р.В., было истребовано в порядке виндикации из неправомерного владения ответчика Герцева Р.В. в пользу компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", поскольку в момент заключения договора залога б/н от 06.12.2011 года находилось в незаконном владении Герцева Р.В., который не имел права распоряжения находящимся в его владении спорным недвижимым имуществом, в том числе заключать договор о залоге.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что суд установил факт выбытия предмета из владения собственника - компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" на основании судебного акта по делу, в котором не участвовал истец, потому правила ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия верно отметила, что указанный довод не может повлечь отмену судебного решения, так как суд в данном случае исходил из резолютивной части определения судебной коллегии от 10.04.2014 года, которая содержит не фактические обстоятельства дела, а решение по существу спора, являющиеся обязательным для всех граждан и организаций.

Кроме того, факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" помимо его воли путем мошеннических действий третьих лиц установлен вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года по уголовному делу N749379.

Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле соответчика, при этом указано, что ссылка заявителя апелляционной жалобы не может быть признана состоятельной, поскольку требование о привлечении соответствующего лица к участию в деле, как правильно отметил суд, не основано на законе.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пятыгиной Н.А., действующей по доверенности в интересах Оклея Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.