Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-5696/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Скороспелова Д.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 мая 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФГКУ войсковая часть 44710 к Скороспелову Д.И., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

установил:

ФГКУ войсковая часть 44710 обратилось в суд с иском к Скороспелову Д.И., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года постановлено:

Взыскать со Скороспелова Д.И. в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 в счет возмещения убытков 63300 (Шестьдесят три тысячи триста) рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 34860 (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 страховое возмещение в размере 42078 (Сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 14940 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 страховое возмещение 42078 рублей 39 копеек и судебные расходы 12380 рублей 28 копеек.

Взыскать со Скороспелова Д.И. в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 в счет возмещения ущерба от ДТП 63300 рублей 06 копеек и судебные расходы 18570 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части взыскания с него 63300 рублей и судебных расходов в сумме 18570,42 рублей, считая определение судебной коллегии в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Скороспелова Д.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что 07.01.11 г. в 17 ч. 30 м. в г. Москве в районе д. 1/15 Подгорской наб.- Котельнической наб. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ под управлением Скороспелова Д.И., и автомобиля Ниссан, принадлежащего ФГКУ в/ч 44710, под управлением водителя Серегина А.Н.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Скороспелов Д.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомашин и причинению ущерба истцу.

В действиях водителя Ниссан Серегина А.Н. нарушений ПДД ни ГИБДД, ни судом не установлено, в материалах дела доказательств вины в ДТП Серегина А.Н. не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ВВВ N 016241104 от 16.04.10 г..

Гражданская ответственность виновника ДТП Скороспелова Д.И. была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ОСАО РЕСО-Гарантия.

Истец обратился в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), но страховое возмещение было выплачено страховщиком только в сумме 77 921 руб.61 коп.

Согласно представленным в дело документам по ремонту автомашины Ниссан, фактический ремонт автомашины истца составил - 392 664 руб.90 коп.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "АКСИОМА", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом процента износа составляет - 247 484 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером ущерба и суммой страховой выплаты, ответчик обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО "Экспертиза-НАМИ" N51/19-1 от 19.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 78 886 руб. 21 коп.

В связи с возникновением спора по сумме причиненного ущерба, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Экспертизы автомобилей".

Согласно составленному АНО "Центр Экспертизы автомобилей" заключения судебной экспертизы от 26.05.2014 г., стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан с учетом износа составляет - 183 300, 06 руб.

Поскольку учет износа позволяет возместить истцу от дорожно-транспортного происшествия именно тот размер потерь, который ему причинен, и восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая возможность неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 183 300,06 руб.

Заключение специалиста о стоимости ущерба ООО "АКСИОМА" от 25.05.2011 года и отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" от 19.04.2013 года N51/19- были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которой указано, что данные заключения не могут быть положены в основу принятого судебной коллегией решения, поскольку они существенным образом противоречат друг другу по сумме ущерба, составлены оценщиками без исследования всех документов и доказательств касающихся ДТП, а кроме того, по своей сути являются лишь мнением специалистов, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, при вынесении нового решения судебная коллегия пришла к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины составил 183 300 руб.06 коп., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "Центр Экспертизы автомобилей" 26.05.2014 г., не доверять которому у судебной коллегии оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в счет оплаты страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 77921,61 руб. (19013,91 руб. + 58907,70 руб. = 77921,61 руб.) - л.д. 23-24, с учетом имеющегося у ОАО "АльфаСтрахование" на момент ДТП лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.ст.7, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах страхового лимита с учетом (за минусом) выплаченного страхового возмещения - в размере 42078 руб. 39 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 77921,61 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 42078 руб. 39 коп.), а со Скороспелова Д.И. - 63300 руб. 06 коп. (183300 руб.06 коп. - 120 000 руб. = 63300 руб. 06 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 49800 руб., судебная коллегия исходила из того, что требования истца удовлетворены частично, по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания на 62,15%, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ только в размере 30950,70 руб. (49800 руб. х 62,15% = 30950,70 руб.). При этом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 12380,28 руб. (30950,70 руб. х 40% = 12380,28 руб.), а со Скороспелова Д.И. - в размере 18570,42 руб. (30950,70 руб. х 60% = 18570,42 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у судебной коллегии по вышеуказанным основаниям не имелось, в связи с чем, в остальной части требований истцу правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Скороспелова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.