Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5704/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Щ.Т.В. к К.А.А., К.Р.И., С.С.Т. о признании доли квартиры незначительной, переводе прав и обязанностей покупателя, выплате компенсации стоимости долей квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Щ.Т.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.А.А., К.Р.И., С.С.Т. о признании незначительной _ доли, принадлежащей К.Р.И., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104, с выплатой ему компенсации в размере 300 000 руб., снятии с регистрационного учёта, прекращении права собственности К.Р.И. на указанное имущество и признании за истцом права собственности на него.

Кроме этого, Щ.Т.В. заявлены требования о признании за ней права преимущественной покупки _ доли той же квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли, заключённому между К.Н.В. от имени К.А.А. и К.Р.И., с выплатой последнему покупной цены в размере 2 000 000 руб., прекращении права собственности К.Р.И. на указанное имущество и признании за истцом права собственности на него.

Исковые требования истцом заявлены на основании п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 252 ГК РФ и мотивированы тем, что при продаже _ доли было нарушено преимущественное право покупки истца, а другая _ доли незначительна, не может быть реально выделена и её собственник К.Р.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. иск Щ.Т.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

признать незначительной _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104, принадлежащую К.Р.И.,

прекратить право собственности К.Р.И. на _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104,

взыскать с Щ.Т.В. в пользу К.Р.И. 1 002 000 руб. в счет компенсации стоимости _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104,

признать за Щ.Т.В. право собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104,

перевести на Щ.Т.В. права и обязанности покупателя К.Р.И. по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключённому между К.А.А., в интересах которого действовала К.Н.В., и К.Р.И. в отношении _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М, д. 15, кв. 104, договорная цена доли 2 100 000 руб.,

взыскать с Щ.Т.В. в пользу К.Р.И. 2 100 000 руб. покупной стоимости _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104,

Управлению Судебного департамента г. Москвы выплатить Круглову Р.Т. со счёта N_ денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в счёт компенсации стоимости присуждённого имущества,

взыскать с Щ.Т.В. в пользу К.Р.И. 23 710 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

в удовлетворении исковых требований Щ.Т.В. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Р.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, первоначально собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 15, кв. 104, являлись К.Н.В., Щ.С.Г. и К.А.А., каждому из которых принадлежало соответственно _, _ и _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 36,9 кв.м., площадь жилой комнаты составляет 20,1 кв.м.

По договору дарения от 24 августа 2013 года К.Н.В. безвозмездно передала в собственность С.С.Т. принадлежащую ей _ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Щ.С.Г. подарил свою _ долю Щ.Т.В. по договору дарения доли квартиры от 22 октября 2013 года.

Письмом от 24 января 2014 года С.С.Т. уведомила Щ.Т.В. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности.

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией и вручено Щ.Т.В. 30 января 2014 года.

Другой участник общей долевой собственности К.А.А. также уведомил Щ.Т.В. о намерении продать принадлежащую ему _ долю спорной квартиры. Уведомление было вручено адресату 31 января 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что Щ.Т.В. в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ имела право преимущественной покупки на приобретение продаваемых долей в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, а именно, до 28 февраля 2014 года.

В установленный срок Щ.Т.В. направила С.С.Т. и К.А.А. уведомления о намерении приобрести доли в общем имуществе на условиях, указанных в соответствующих извещениях.

Однако 5 марта 2014 года между С.С.Т. и К.Р.И. был заключён договор, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому _ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем К.Н.В., действуя за несовершеннолетнего К.А.А., 26 марта 2014 года заключила с К.Р.И. договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя была передана _ доля в праве общей собственности спорной квартиры, принадлежащей К.А.А., за 2 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Щ.Т.В. о признании за ней права преимущественной покупки _ доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли, заключенном между К.Н.В. от имени К.А.А., и К.Р.И., поскольку исходил из того, что К.Н.В., действующей от имени К. А.А., не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования п.2 ст. 250 ГК РФ.

Также суд указал, что С.С.Т. и К.Н.В., являясь родственниками (мать и дочь), не могли быть не осведомлены о взаимных намерениях по совершению сделок, а сами сделки объединены намерением К.Р.И. одновременно приобрести все отчуждаемые доли в праве долевой собственности на квартиру, участником которой он ранее не являлся.

Кроме того, суд принял во внимание, что Щ.Т.В. на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы были внесены денежные средства в сумме 2 300 000 руб., что свидетельствует о наличии у истца суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Помимо этого, суд указал, что с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя истец, как участник долевой собственности, обратился в срок, установленный п.2 ст. 250 ГК РФ.

Помимо этого суд принял во внимание, что доля Щ.Т.В.(3/4 доля) в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю К.Р.И. (1/4 доля), Щ.Т.В. и ее супруг Г.А.Н. зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире, которая является их единственным жильем, размер жилой площади, соответствующей принадлежащей К.Р.И. доле в праве на квартиру, составляет 5,025 кв.м., не может быть использована К.Р.И. для проживания без нарушения прав Щ.Т.В., поскольку они не являются членами одной семьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Щ.Т.В. о признании незначительной доли К.Р.И. в праве собственности на квартиру и прекращении его права на эту долю с выплатой соответствующей компенсации на основании п.п.4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате компенсации, суд принял во внимание представленный истцом отчет N К/01.08.14 ООО "К." от 19 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость доли К.Р.И. составила 1 002 000 руб., поскольку оценка проводилась квалифицированным оценщиком, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, основана на непосредственном исследовании объекта оценки, мотивирована и обоснована.

Оценивая критически представленный ответчиком отчет об оценке ООО "П." от 23.09.2014 года, суд указал, что отчет не содержит данных, подтверждающих фактический осмотр объекта недвижимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.Р.И. о том, что договор дарения от 05 марта 2014 года, заключенный между К.Р.И. и С.С.Т., недействительным не признан, что принадлежащая заявителю доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, что заявитель имеет существенный интерес в использовании своей доли в общей долевой собственности, поскольку спорная квартира является единственной жилой собственностью Круглова Р.И., что истцом не представлено доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств по компенсации К.Р.И. стоимости _ доли в праве общей собственности в размере 1 002 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о несоблюдении К.Н.В., действующей за К.А.А., порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, что доля Щ.Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю К.Р.И., которая является незначительной и не может быть использована К.Р.И. для проживания без нарушения прав Щ.Т.В., поскольку они не являются членами одной семьи.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова