Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5708/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 24 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску М.М.Ш. к И.А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.М.Ш. обратился в суд с иском к И.А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 459 руб. 29 коп. за период с 24.04.2012 г. по 14.01.2014 г., исходя из суммы долга 1 772 030 руб. 57 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб. 59 коп. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 марта 2009 года Чертановским районным судом по делу N 2-_/2009 были удовлетворены его требования к И.А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2 081 740 рублей 74 копейки. 14 августа 2009 года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого 04 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик уклонялся от уплаты долга, за период с 2009 г. по апрель 2011 г. ответчиком выплачена сумма долга в размере 309 710 руб. 17 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг ответчика на 10.01.2014 г. составил 1 772 030 руб. 57 коп. 19 октября 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы с И.А.Ю. в пользу М. М.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 713 руб. 08 коп. По указанному делу М.М.Ш. был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 23 апреля 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы с И.А.Ю. в пользу М.М.Ш. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 408 руб. 64 коп. По указанному делу М.М.Ш. выдан исполнительный лист, на основании которого 18.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. иск М.М.Ш. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

взыскать с И.А.Ю. в пользу М.М.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 459 руб. 29 коп., расходы на отправку ответчику телеграммы на сумму 408,87 руб., заказного письма с уведомлением на сумму 162 руб.56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 704, 59 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 271 735 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. по иску М.М.Ш. к И.А.Ю. о взыскании долга и процентов и по встречному иску И.А.Ю. к М. М.Ш. о признании недействительным договора займа, с И.А.Ю. в пользу М.М.Ш. взыскана сумма основного долга 1000 000 рублей, сумма процентов 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 772 рубля 22 копейки, госпошлина в сумме 16 018 рублей 52 копейки, а всего взыскано 2 081 740 рублей 74 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2009 года.

14.08.2009 года М.М.Ш. был выдан исполнительный лист N2-_/2009 по указанному решению на сумму 2 081 740 рублей 74 копейки, на основании которого 04.09.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 19 октября 2010 года с И.А.Ю. в пользу М.М.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2009 г. по 16.09.2010 г. в сумме 210 866 рублей 45 копеек (дело N2-3649/10). По указанному делу М.М.Ш. был выдан исполнительный лист N2-_/10, на основании которого 12.04.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года с И.А.Ю. в пользу М.М.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 408 руб. 64 коп. По указанному делу М.М.Ш. был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года судом установлено, что за период с 13.11.2010 года по 11.02.2012 года И.А.Ю. была оплачена часть долга в сумме 292 000 рублей, невыплаченная часть долга составила 1 789 740 рублей 74 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 г. исполнительное производство N_от 31.08.2009 года в отношении И.А.Ю. в настоящий момент не окончено, сумма долга не погашена и составляет 1 772 030 руб. 57 коп.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств им не исполнено, невыплаченная сумма долга в размере 1 772 030 руб. 57 коп. необоснованно удерживается ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 459 руб. 29 коп. за период с 24.04.2012 г. по 14.01.2014 г.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы И.А.Ю. о том, что о предъявленном иске он не знал, о слушании дела не извещался, ходатайствовал об отложении слушания дела, назначенного на 17 марта 2014 года, ввиду болезни, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, о времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2014 года И.А.Ю. был извещен, поскольку просил слушание дела отложить, наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, кроме того, И.А.Ю. не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако этого не сделал.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены из невозвращенной суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., соответственно, сумма процентов, подлежащих взысканию должна начисляться исходя из оставшейся суммы 690 289 руб., несостоятельны, поскольку сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начислена судом на денежную сумму, взысканную с ответчика вступившим в законную силу решением суда, исходя из суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Кроме того, данный довод был оценен надлежащим образом судебной коллегией.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать И.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова