Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5713/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Ц.А.И. к ООО "А" о защите прав потребителей,

установил:

Ц.А.И. обратился в суд с иском к ООО "А" об обязании заменить технически сложный товар - транспортное средство марки "", мод. , на новый автомобиль марки "BMW" той же модели, в идентичной комплектации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. истец в ООО "А" приобрёл данное транспортное средство по договору купли-продажи N за руб. В п.6.4 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, без учёта пробега.

Транспортное средство было оборудовано установленной на заводе-изготовителе системой "БМВ Сателлит Сервис" (противоугонная система "BMW Professional"), стоимость которой входила в стоимость автомобиля. Для активации данной системы и сохранения всех гарантийных обязательств он был обязан заключить договор обслуживания с уполномоченной ответчиком организацией - ЗАО "".

В период действия гарантии Ц.А.И. обращался за устранением недостатков в работе противоугонной системы, входящей в комплектацию автомобиля, в ЗАО "", с которым был заключён договор на обслуживание противоугонной системы, не менее 5 раз за период с 25.02.2013 г. по 04.01.2014 г.

Ремонтные работы выполнялись в рамках гарантийного обслуживания. Специалисты ЗАО "" 3 раза производили замену центрального блока противоугонной системы PFK 888, неоднократно производили замену батареек в метках, sim-карт, меток с программированием.

Несмотря на проведение многочисленных ремонтных работ, неисправность, явившаяся основанием для его обращений, устранена не была. Устойчивой связи меток с центральным блоком нет. Вследствие многочисленных ремонтных работ автомобиль утратил товарный вид, т.к. для извлечения центрального блока и его замены на новый конструкцией автомобиля предусмотрена разборка панели приборов, центральной консоли.

В период неисправности системы с 11.04.2013 г. по 07.12.2013 г. сохранялся риск угона транспортного средства, поскольку неисправный блок не мог обеспечить надлежащую работу противоугонной системы, в связи с чем истец считал, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01.02.2013 г. между Ц.А.И. и ООО "А" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "" мод. стоимостью руб. В качестве дополнительного оборудования в автомобиле заводом-изготовителем была установлена спутниковая противоугонная система BMW, входящая в стоимость автомобиля.

Судом установлено, что 17.12.2013 г. производились ремонтные работы по замене блока противоугонной системы, Sim-карты, программированию метки.

04.01.2014 г. истец вновь обращался для устранения неисправности, так как не читалась метка, в связи с чем была произведена замена метки с программированием, и диагностика.

Суд первой инстанции установил, что 25.02.2014 г. была произведена замена батареек в двух метках и их программирование, впоследствии истец также обращался по поводу неисправности охранной системы, осуществлялся выезд специалиста, проводилась диагностика, вследствие чего истцу было рекомендовано обратиться в сервис.

11.04.2014 г. была произведена сборка-разборка салона автомобиля, замена центрального блока PFK 888, в связи с чем Ц.А.И. в адрес ответчика было направлено требование о замене технически сложного товара - автомобиля на новый аналогичной комплектации, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению экспертов N М413414 автомобиль марки "", мод. (VIN X4XZW81140LL54178), имеет технические недостатки в противоугонной системе: не прописана прямоугольная метка сигнализации N в память охранного комплекса; прописанная круглая метка N повреждена из-за превышения напряжения питания; остальные недостатки, выявленные в автомобиле, повреждение пистона обивки с левой стороны центральной консоли - не относятся к противоугонной системе. При этом было отмечено, что прямоугольная метка N не была прописана в памяти охранного комплекса автомобиля, так как во время перепрограммирования 15.08.2014 г. (замены прямоугольной метки на круглую) она не была предоставлена владельцем для данной операции. Таким образом, данный недостаток является эксплуатационным и вызванным действием/бездействием владельца ТС. Круглая метка N (прописанная в памяти охранного комплекса) повреждена из-за превышения напряжения питания, что также является эксплуатационным недостатком, вызванным действиями неустановленных лиц в процессе эксплуатации круглой метки. Эксплуатация автомобиля - перевозка грузов и пассажиров с выявленными недостатками возможна. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб., время устранения - не более 30 минут рабочего времени (0,5 нормо-часа). Кроме того, при исследовании автомобиля 22.10.2014 г. было установлено, что охранный комплекс в автомобиле функционирует должным образом (штатно), владельцу автомобиля были выданы новые круглые метки. В результате проведённого осмотра, устранения технических недостатков в противоугонной системе установлено, что охранный комплекс автомобиля исправен и полностью функционирует.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Бушуева П.В. судом установлено, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, неисправности связаны с тем, что 15.08.2014 г. ЗАО "" в систему охранного комплекса была прописана одна круглая метка, однако при программировании требуется, чтобы в память блока охранного комплекса за один цикл программирования, одновременно были вписаны все используемые в дальнейшем метки. Круглая метка N повреждена из-за перегорания цепи питания, в связи с неправильной заменой батареек, данный недостаток возник при эксплуатации автомобиля. Все выявленные неисправности связаны с неправильным программированием меток и не носят производственного характера. 22.10.2014 г. метки были перепрограммированы и неисправность устранена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.А.И., поскольку установил, что недостатки в противоугонной системе автомобиля вызваны недостатками при программировании меток в охранной системе, неправильной заменой батареек, неисправностями в системе оператора "", то есть связаны с обслуживанием работы охранной системы, выявленные недостатки не носят производственного характера, устранимы и существенными признаны быть не могут, сам охранный комплекс производственных недостатков не имеет.

При этом судом учтено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, так как выявлялись неоднократно, не влияют на правомерность вынесенных судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводов суда о том, что данные недостатки носят эксплуатационный характер при обслуживании охранной системы и являются устранимыми без несоразмерных затрат сил и времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.ст. 929, 943 ГК РФ эксплуатация автомобиля без противоугонной системы невозможна, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Сведений о том, что в связи с недостатками обслуживания противоугонной системы автомобиль был поврежден по вине третьих лиц, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ц.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Ц.А.И. к ООО "А" о защите прав потребителей.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова