Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5723/15 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - расторжение договора социального найма - выселение - признание утратившим право пользования жилым помещением - программа молодая семья)

Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5723/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тарасовой О.В., направленную посредством почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 06.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-5275/2014 по иску Петровой Н.В. к Тарасовой О.В., Тарасову Н.А., Тарасовой Е.А., Тарасову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Тарасовой О.В. к Петровой Н.В., Малышенковой Е.А., Дорофееву И.А., Дорофеевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма,

Установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В., Тарасову А.А. и несовершеннолетним Тарасову Н.А., Тарасовой Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: - и снятии с регистрационного учёта, указав, что проживание Тарасова А.А. в спорной квартире носит незаконный характер, ответчику Тарасовой О.В. и её семье предоставлена квартира при участии в программе "Молодой семье - доступное жилье", жилищные права Тарасовых улучшены и они обязаны освободить жилое помещение.

Ответчик Тарасова О.В. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление к Петровой Н.В., Малышенковой Е.А., Дорофееву И.А., Дорофеевой В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма, обосновывая требования тем, что Петрова Н.В., Малышенкова Е.А., Дорофеев И.А., Дорофеева В.А. с 2002 года в спорной квартире не проживают, не несут бремя ее содержания, никаких препятствий в проживании им не чинились.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Петровой Н.В. к Тарасовой О.В., Тарасову Н.А., Тарасовой Е.А., Тарасову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Выселить Тарасову О.В., Тарасова Н.А., Тарасову Е.А., Тарасова А.А. из жилого помещения по адресу: -.

Снять с регистрационного учета Тарасову О.В., Тарасова Н.А., Тарасову Е.А. Тарасова А.А. по адресу: -.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Тарасовой О.В. к Петровой Н.В., Малышенковой Е.А., Дорофееву И.А., Дорофеевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 5, корп. 2, кв. 200, является муниципальной собственностью и было предоставлено нанимателю Малышенкову В.Н. на основании ордера от 14.10.1969 г. Помимо нанимателя Малышенкова В.Н. в жилом помещении зарегистрированы: Петрова Н.В. (дочь нанимателя), Тарасова О.В. (дочь), Тарасов Н.А. (внук), Тарасова Е.А. (внучка), Дорофеев И.А (внук), Дорофеева В.А. (внучка), Малышенкова Е.А. (внучка).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 07.03.2008 г. N 830-РПЖ как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жильё" семье Тарасовой О.В. (Тарасова О.В., супруг, сын) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м. по адресу: -. Обязательства по договору купли-продажи Тарасовой О.В. исполнены в полном объёме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о выселении из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учёта Тарасовой О.В. , Тарасова Н.А. и несовершеннолетней Тарасовой Е.А. Разрешая данное дело, суд также пришёл к выводу о том, что Тарасов А.А. по указанному адресу не зарегистрирован, в данное жилище на основаниях, предусмотренных законом, не вселялся, в связи с чем также подлежит выселению.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии права пользования спорной квартирой Тарасова О.В. Требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Петровой Н.В., Малышенковой Е.А., Дорофеева И.А., Дорофеевой В.А. не основаны на законе, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований Тарасовой О.В. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что разрешая данный спор и принимая решение о выселении, снятии с регистрационного учёта семьи Тарасовой О.В., судом допущены нарушения норм материального права. Заявитель также полагает, что в нарушении ст. 133 ГПК Российской Федерации судом не вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления Тарасовой О.В., вместе с тем решение о принятии встречного иска отражено только в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 г.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в том числе и в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 49 ЖК Российской Федерации).

Из указанного следует, что возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма обусловлена нуждаемостью гражданина в жилом помещении. Таким образом, то обстоятельство, что изменения Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29 в редакции от 24.01.2007 г. N 2, предусматривающей обязанность граждан, приобретших с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, освободить и передать городу в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, вступили в силу после заключения Тарасовой О.В. договора купли-продажи жилого помещения, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в настоящее время жилищные условия семьи Тарасовой О.В. улучшены, вместе с тем принятие решения об отказе в выселении и снятия с регистрационного учёта семьи Тарасовой О.В. при вышеизложенных обстоятельствах повлекло бы нарушение жилищных прав нанимателя жилища и остальных членов его семьи.

В силу ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем в соответствии с чч. 1, 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления не свидетельствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.