Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5725/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой В.С., поступившую 06.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г.,

Установил:

Смирнова B.C. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о защите чести и достоинства, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, указанные в письме N 255/49852 от 35 июля 2014 г., направленном Банком в адрес Заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО - Начальника управления надзора за крупными кредитными организациями С_ А.С. о том, что истец "является кредитным мошенником" и ее жалоба в Банк России -это "попытка публичного противодействия законным требованиям Банка по погашению долга" путем направления письма с опровержением, компенсировать моральный вред в размере .. руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.. В обоснование иска указала на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку истцом была полностью погашена задолженность перед банком, действия банка признаны незаконными, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, что подтверждено решением Электростальского городского суда Московской области.

Решением Замоскворецкого районного суда от 30.10.2014 г. постановлено:

- исковые требования Смирновой В.С. к ОАО АКБ "Авангард" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

- обязать ОАО АКБ "Авангард" опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Смирновой В.С., указанные в письме N 255/49852 от 15.07.2014 г., направленном в адрес Заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО - Начальника управления надзора за крупными кредитными организациями С_ А.С., а именно, сведения следующего содержания "является кредитным мошенником", путем направления письма с опровержением в адрес Заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО - Начальника управления надзора за крупными кредитными организациями С_ А.С.,

- взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Смирновой В.С. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.,

- в остальной части иска Смирновой В.С. к ОАО АКБ "Авангард" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года - отменить.

- Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирновой В.С. к ОАО АКБ Авангард" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 01.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.06.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2011 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Смирновой B.C. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования Банком владельца счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Смирновой

B.C., не производившей минимальные платежи более трех раз, ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-1042/2014 со Смирновой B.C. в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору в размере .. руб. .. коп. и госпошлина в размере ...

Этим же решением с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Смирновой B.C. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 2 000 руб. в связи с незаконным начислением комиссии за операции получения наличных денежных средств и за предоставление овердрафта; сумма комиссий в иске к Смирновой В.С. не была заявлена.

09.07.2014 г. от Смирновой B.C. в Банк России поступила жалоба на

деятельность ОАО АКБ "Авангард".

15.07.2014 г. ОАО АКБ "Авангард" в ответ на вышеуказанную жалобу направил письмо N 255/49852 в адрес заместителя начальника ГУ Банка России и Смирновой B.C.

В письме банк указывает: "Клиент является злостным должником банка. С большой вероятностью Клиент получила кредитную карту без намерения погашать долг, т.е. является кредитным мошенником"; "Рассматриваем жалобу Клиента, как попытку публичного противодействия законным требованиям банка по погашению долга".

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что фраза "Рассматриваем жалобу Клиента, как попытку публичного противодействия законным требованиям банка по погашению долга" не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку не содержит утверждения о фактах, а является оценочным мнением, суждением, выражает субъективное отношение Банка к поступившей от Смирновой B.C. жалобе. Фраза "является кредитным мошенником" в контексте ее изложения в письме является утверждением о совершении Смирновой B.C. нарушения действующего законодательства и совершении нечестного поступка, кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем порочат честь и достоинство истца.

Суд при этом не согласился с доводами ответчика о том, что фраза носит не утвердительный, а предположительный характер, сочтя, что предположение содержится лишь в первой части этого предложения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обосновано не согласилась, полагая, что анализ фразы "Клиент является злостным должником банка. С большой вероятностью Клиент получила кредитную карту без намерения погашать долг, т.е. является кредитным мошенником" произведен в отрыве одной части от другой и без учета смысла и содержания высказывания в целом.

В приведенной фразе суд верно признал слова "с большой вероятностью Клиент получила кредитную карту без намерения погашать долг" мнением банка, суждением, носящим оценочный характер. Вторая часть того же предложения начинается с союза "то есть" и звучит следующим образом "то есть является кредитным мошенником". Учитывая, что слова "является кредитным мошенником" связаны с первой частью предложения пояснительным союзом, являются неотъемлемой частью высказывания, они также должны оцениваться как мнение и оценочное суждение.

Равным образом мнением ответчика следует признать и содержание другой заявленной в иске фразы: "Рассматриваем жалобу Клиента, как попытку публичного противодействия законным требованиям банка по погашению долга".

Поскольку субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, вывод суда об обязании банка опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности, является неверным. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об обязании опровергнуть порочащие истца сведения. Так как коллегия признала, что порочащих истца сведений банк не распространял, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, поскольку, как указал заявитель она не была надлежащим образом извещена о месте в времени проведения судебного заседания, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанный довод заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Смирнова В.С. была извещена надлежащим образом о дате месте судебного заседания, назначенного в суд апелляционной инстанции на 12.03.2015 г., о чем свидетельствует реестр почтового отслеживания "Почты России", из которого усматривается, что 18.02.2015 г. Смирнова В.С. получила судебное уведомление на судебное заседание назначенное на 12.03.2015 г. (л.д. 71-74) .

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Смирновой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.