Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5728/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.05.2015г. кассационную жалобу Каминской Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г.,

установил:

Каминская Е.В. обратилась в суд с иском к Куляс М.В. о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере .. рублей .. копеек, расходов на замену отсутствующего санузла в размере .. рублей, расходов связанных с потерей месячной заработной платы (за вычетом подоходного налога по ставке 13 %) в размере .. рублей, с потерей накопительной части трудовой пенсии (6 % от суммы месячной заработной платы) в размере .. руб., расходов на аренду комнаты в гостинице на время ремонта в квартире в размере .. рублей, расходов на получение выписок из ЕГРП в размере .. рублей, расходов на изготовление досудебной претензии и искового заявления в размере .. рублей, расходов по ксерокопированию в размере .. рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .. рублей .. копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей, почтовых расходов в размере .. рублей ..копеек, расходов по оплате отчета в размере .. рублей.

В обоснование своих требований Каминская Е.В. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу_. 25 августа 2013 года, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 89, расположенной этажом выше, произошел залив жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .. рублей .. копеек. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Куляс М.В. в пользу Каминской Е.В. в счет возмещения ущерба .. (..) руб., почтовые расходы в размере .. (..) руб. ..коп., расходы по оплате отчета в размере .. (..) руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере .. (..) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. (..) руб., расходы по ксерокопированию в размере .. (..) руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. (..) руб. .. коп.

- В остальной части иска Каминской Е.В. отказать.

- Взыскать с Каминской Е.В. в пользу Куляс М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ (..) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. (..) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 года изменить, указав на взыскание с Куляс М.В. в пользу Каминской Е.В. в счет возмещения ущерба вместо .. - .. рублей (.. руб.), в счет оплаты госпошлины .. рублей .. копейки.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Каминская Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: .., Куляс М.В. является собственником квартиры N ..расположенной выше квартиры истца.

Согласно акта от 27.08.2013 г., комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" инженера ПТО, представителя подрядной организации ООО "Техресурс", произведена проверка по обращению Каминской Е.В., проживающей по адресу: ... При проверке были выявлены следы залива в туалете, на потолке 1 кв.м, на стене 4 кв.м, присутствует отслоения обоев и штукатурного слоя. Следы залива присутствуют на гипсокартонном коробе, имеется отслоение обоев. На кухне следы залива на потолке 1 кв.м. На стенах 1 кв.м, присутствует отслоение обоев.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком факт залива квартиры истца не оспаривался.

В ходе производства по делу истцом было представлено заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 002956/12/77001/382013/И-1250 от 29.10.2013 г., согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N .. по адресу: г. .. в результате залива, произошедшего 25.08.2013 г., составляет .. рублей .. копеек.

На основании заключения судебной экспертизы N 05-06/2014 от 12.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры .. по адресу_, после залива, имевшего место 25 .08.2013 г., определена в локальной смене N 1 и составляет, с учетом НДС 18 % .. рублей.

Указанное заключение было исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Оценивая указанное доказательство суд, основываясь на сообщении эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", подробно изложил методику проведенного исследования, которая является научной, логичной и последовательной, правильно заметив, что выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат точные полные категоричные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Суд принял к сведению также образование и квалификацию экспертов, факт предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности.

Вместе с тем, указывая, что выводы экспертов соответствуют материалам дела, суд не в полной мере исследовал акт о заливе от 27.08.2013 г., заключение специалиста от 29.10.2013 г., в которых не содержится каких-либо сведений о причинении ущерба ванной комнате. При таком положении включение в локальную смету ремонта стоимости работ и материалов по замене керамической плитки в ванной комнате в сумме _ рубля не может быть признано обоснованным, а выводы суда о взыскании с ответчика соответствующей суммы правильными.

Учитывая изложенное, общая сумма взыскания по требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению в сторону уменьшения: с .. рубля до .. рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .. рублей.

В то же время суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на замену отсутствующего санузла в размере .. рублей, потерю месячной заработной платы (за вычетом подоходного налога по ставке 13 %) в размере .. рублей, потерю накопительной части трудовой пенсии (6 % от суммы месячной заработной платы) в размере .. рублей, аренды комнаты в гостинице на время ремонта в квартире в размере .. рублей, поскольку их несение не являлось разумно необходимым, потому не может пониматься как прямое следствие причиненного истцу ущерба, не связано непосредственно с восстановлением его нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ. Суд отметил, что истец имел возможность избежать указанных расходов.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, судебной экспертизы, расходы по ксерокопированию, получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, так как общая сумма взыскания была уменьшена с _ рубля до .. рублей, с ответчика, в счет уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере .. рублей _копеек.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины. В остальной части решения суда коллегия признала законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания были внесены сведения, по мнению заявителя, не соответствующие действительности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания с указанием допущенных в нем неточностей (ст. 231 ГПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о возмещении транспортных расходов в размере 1200 рублей, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении транспортных расходов.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каминской Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.