Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5743/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вечкасовой И.О., поступившую 06 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Вечкасовой И.О. к ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда,

установил:

Вечкасова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2009 года в должности главного бухгалтера. Приказом от 30.05.2014 года N 62-К/14 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был. Вечкасова И.О. полагала, что ответчик при увольнении нарушил её право на получение денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора. Уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере ***, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вечкасовой И.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вечкасова И.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Вечкасова И.О. с 01.06.2009 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере ***.

В силу п. 4.7 Трудового договора, при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения трудового договора по причине совершения главным бухгалтером виновных действий, Вечкасовой И.О. выплачивается компенсация в размере 5 средних месячных заработков при условии продолжительности работы в компании более 10 лет.

Приказом от 30.05.2014 года N 62-К/14 Вечкасова И.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления работника.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно платежному поручению N 948 от 30.05.2014 года, при увольнении Вечкасовой И.О. произведено перечисление в размере *** (без учета налога НДС), а также, согласно платежному поручению N 954 от 30.05.2014 года, Вечкасовой И.О. была перечислена заработная плата за май 2014 года в размере ***.

Судом принято во внимание, что ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а ст. 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление несоразмерно высокого пособия следует расценивать как злоупотребление правом. Такое пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, и не отвечает принципу адекватности компенсации при увольнении работника по собственному желанию. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае экономически необоснованное определение подобных выплат приведёт к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренное трудовым договором пособие при увольнении Вечкасовой И.О. очевидно превышает размеры единовременного пособия при увольнении. Предусмотренное п. 4.7 Трудового договора единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, и носит произвольный характер.

Также судом принято во внимание, что для выплаты спорной компенсации трудовым договором определено требование о 10 летнем периоде работы в организации, однако, компания ответчика являлась для истицы основным местом работы с 2009 года.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что спорная денежная компенсации была начислена работодателем, однако не была выплачена, что подтверждается представленной справкой 2 НДФЛ и расчетным листком за май 2014 года. Суд принял во внимание, что факт начисления денежной компенсации и составления указанных справок ответчик отрицал. Справка была составлена 31 мая 2014 года за подписью истицы, однако она на указанную дату уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и не обладала правом подписи указанного документа.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вечкасовой И.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Вечкасовой И.О. к ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева