Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5747/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 06 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании действия Ногинского городского прокурора Московской области по направлению ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией незаконным,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Ногинского городского прокурора Московской области по направлению ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение требований инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, Ногинский городской прокурор Московской области направил ему ответ на обращение не заказным письмом, а простой почтовой корреспонденцией, что привело к нарушению прав заявителя.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова П.В. о признании действия Ногинского городского прокурора Московской области по направлению ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27.05.2014 г. жалоба Кузнецова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Ногинского городского прокурора Московской области, выразившееся в не направлении ответа на обращение заявителя, была оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что 18.04.2014 г. Ногинским городским прокурором Московской области посредством почтовой связи был отправлен ответ на жалобу Кузнецова П.В., при этом нарушений конституционных прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате направления прокурором ответа на обращение Кузнецова П.В. простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано, никаких обязанностей на Кузнецова В.П. не накладывалось, к какой-либо ответственности заявитель не привлекался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании действия Ногинского городского прокурора Московской области по направлению ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева