Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5757/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А, действующего по доверенности в интересах Н.П., поступившую в Московский городской суд 13.05.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.П. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, признании права на постановку на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Н.П. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности, с учетом сведений, представленных в комиссию ФСИН России и общей продолжительности службы.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ и состоит в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве, имеет выслугу лет в календарном исчислении, по состоянию на 21.10.2013 г., более 15 лет. Членами своей семьи указывает супруга А.В. и несовершеннолетних дочерей А.А., 08.03.2002 г.р. и А.А., 06.05.2004 г.р.

21.10.2013 г. Н.П. обратилась в комиссию ФСИН России с рапортом о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав все необходимые сведения и приложив все требуемые документы, однако 13.12.2013 решением комиссии ФСИН России было отказано в постановке на учет, в связи с отчуждением в мае 2010 года Васильевым А.В. (членом семьи сотрудника) жилого помещения, расположенного по адресу: _

Истец не согласен с данным решением, так как отчуждение указанного жилого помещения произведено в мае 2010 г., в связи с переездом истца и членов ее семьи на постоянное место жительства в г.Москву, то есть более чем за два с половиной года до принятия и вступления в силу ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.П. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на постановку на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Н.П. работает начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-5 У ФСИН России по г. Москве, имеет звание капитана внутренней службы, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19.09.2000 г. по настоящее время, стаж работы на момент подачи рапорта составляет 15 лет 0 месяцев 23 дня.

Членами семьи Н.П. являются: супруг - А.В., 28.05.1971 года рождения, дочь АА., 08.03.2002 года рождения и дочьА.А., 06.05.2004 года рождения.

С января 2010 года по ноябрь 2011 года истец и члены ее семьи были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу:_..Ответственным нанимателем жилого помещения являлась Г.И. (мать истца).

С ноября 2011 г. истец и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул_

Решением Комиссии ФСИН России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.12.2013 г. истцу отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г N 247-ФЗ.

Основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства стал тот факт, что в мае 2010 года, А.В. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:_, в результате которого сотрудник приобрел право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии на учет для получения единовременной выплаты является правомерным, поскольку в ходе рассмотрения подтвержден тот факт, что в мае 2010 г. супруг А.В. произвел отчуждение жилого помещения, тем самым совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца, выразившихся в отчуждении жилого помещения, вследствие чего право состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты у истца появится не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше намеренных действий.

При этом суд отметил, что на момент отчуждения указанной квартиры А.В. ст. 53 ЖК РФ, содержала правила о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение представителя заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.А., действующего по доверенности в интересах Н.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш