Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5760/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2015г. кассационную жалобу Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Заяшникова С.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.,

установил:

Заяшников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства "_", госномер. .., по рискам "Хищение, Ущерб". В период действия договора, 27 апреля 2013 года автомобиль истца был поврежден. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонт автомашины истца составила .. руб. При этом истцом были оплачены расходы по составлению экспертизы в размере .. руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..руб., а также компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Заяшникова С.Ю. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Заяшников С.Ю. является собственником автомобиля "..", госномер .., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.10.2012 г., между Заяшниковым С.Ю. и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "Хищение, Ущерб", сроком действия с 10.10.2012 года по 09.10.2013 г. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец Заяшников С.Ю., что подтверждается копией полиса N 120000-803-000247 от 10.10.2012 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г. усматривается, что 27.04.2013 г. Заяшников С.Ю., обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства "_", госномер _, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период с 26.04.2013 г. по 27.04.2013 г., около 20 часов 00 минут, в районе дома N .. по улице .., .. района, с. .., .. области.

Утверждая, что имеет место страховой случай, Заяшников С.В. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения данного заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению ООО "Волна М", проведенного ответчиком, повреждения на автомашине "..", госномер .., а именно: повреждения заднего бампера, нижней правой части глушителя правого и накладки порога правого, не могли быть образованы наряду с остальными повреждениями, при обстоятельствах заявленного ДТП, а были получены в результате наезда на препятствие.

Истец счел отказ в выплате неправомерным, получил заключение ООО "Бюро оценки" по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая определена в размере .. руб.

В связи с наличием в деле противоречий, определением суда от 22.04.2014 г., по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэксперт". В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Согласно полученному заключению "повреждения накладки правого порога, заднего бампера и правого глушителя автомашины "..", госномер .., не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место в период с 26.04.2013 г. по 27.04.2013 г. и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обнаруженные повреждения автомашины не могли быть образованы при обстоятельствах указанного истцом страхового случая, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате, в связи с чем удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку носит бездоказательный характер, касается оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Заяшникова С.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.