Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-5766/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Задумкина Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Задумкина Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Задумкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * коп., расходов по оценке ущерба в размере *руб., почтовых расходов в размере * коп., расходов за оказание юридических услуг *руб. Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 г. на 108 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", под управлением Хмара Н.В., и автомобиля марки "Шевроле", под управлением Задумкина Е.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего истцу застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Однако, ответчиком не выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Задумкина Е.Ю. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на телеграмму в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. на 108 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак * под управлением *., и автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак *под управлением Задумкина Е.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП имело место по вине водителя автомобиля "Форд" *нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Задумкин Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета ООО "Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет * коп.

ООО "Росгосстрах" перечислило Задумкину Е.Ю. страховое возмещение в размере * коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что 28.08.2014 г. ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере * руб.

Правильным является вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Задумкина Е.Ю. компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2900-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб.

Что касается расходов по оплате юридической помощи, то их взыскание произведено с учетом принципов разумности и справедливости в размере * руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, неустойки и штрафа подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции. В состоявшемся определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В таком положении, с учетом изложенного выше, основания для взыскания неустойки в большем размере у суда отсутствовали.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *действующего в интересах Задумкина Е.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Задумкина Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко