Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5769/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.05.2015г. кассационную жалобу Королевой Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г.,

установил:

Королева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.04.2013г. N Р55-3192 в части размера помещений, в отношении которых надлежит заключить договор найма, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу _, площадью фактически занимаемой, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований Королева Е.Ю. указала, что семья истца в составе двух человек зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии, где они занимают две комнаты площадью 27,0 кв.м. С 1992 г. семья истца в составе отца К_ Ю.Н., матери К.. Г.Е.и брата К.. М.Ю., всего из 4-х человек, состояла на учете по улучшению жилищных условий. В июле 2014г. истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.04.2013г. N Р55-3192 за её семьёй из двух человек закрепили по договору социального найма жилые помещения площадью 43,9 в.м., жилой 27,0 кв.м. со снятием с учета нуждающихся, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. Королева Е.Ю. считает, что вышеуказанное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, используются всеми нанимателями и подлежат включению в договоры социального найма пропорционально количеству таких нанимателей. Площадь жилого помещения в размере 43,9 кв.м. указанная в оспариваемом распоряжении, явно превышает площадь, фактически занимаемую и используемую истцом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Королевой Е.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что К_ Ю.Н. (отец истца) с семьей в составе из 4-х человек (он, жена - К.. Г.Е., сын - К.. М.Ю., дочь - К.. Е.Ю.) состоят на очереди, по категории "_", на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 15.02.2001 г. N 01-45/178.

Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 29.10.2009 г. N 01-44-1624 утверждено решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева о предоставлении К_ Г.Е. на семью из трех человек (она, муж - К.. Ю.Н., сын К.. М.Ю.) отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 62,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу _ по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На занимаемой площади по адресу: г. _ остаются проживать 2 человека (дочь и внучка).

Из дела установлено, что 03.12.2009 г. в вышеуказанное распоряжение внесены изменения и дополнения в п.2.2, согласно которым К.. Г.Е. с семьёй из трех человек (она, муж, сын), как обеспеченные жилой площадью, сняты с учёта очередника организации и округа, а дочь Королева Е.Ю., _ года рождения и внучка К.. Е.Д., .. года рождения, оставлены на учете, как не обеспеченные жилой площадью.

Суд установил, что жилое помещение в виде комнат N 39а, 40 по адресу: _ исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующем заключением договора социального найма. Данное обстоятельство следует из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N117 от 15.02.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.04.2013 г. N Р55-3192 за истцом и ее дочерью К.. Е.Д., зарегистрированных и проживающих на основании ордеров: от 03.04.1984 г. N 911, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта; от 03.04.1997 г. N 6939 серии СО, выданного ГУП "Жилищник-1" в помещениях N39а, N40 площадью 43,9 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м., в бывшем общежитии гостиничного типа, закреплено данное жилое помещение по договору социального найма и они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.03.2012 г. N 555 "Об утверждении методики расчета площадей жилых помещений комнат в коммунальных квартирах", экспликации и поэтажному плану расчет площади, приходящийся на комнаты N 39а, 40 составляет: (305,3-33,1) 184)*27+4=43,94 кв.м. (4 кв.м. - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров, используемых только истцами; 27 кв.м.-жилая площадь спорных комнат; 184 кв.м.- жилая площадь всех квартир на 4 этаже; 33,1 кв.м. - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров на 4 этаже; 305,3 кв.м. - площадь жилого помещения ( с учетом летних помещений, встроенных шкафов).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцу предоставлены на основании договора социального найма комнаты N 39а, 40 площадью жилого помещения 43,9 кв.м., жилой - 27,0 кв.м., что составляет более нормы предоставления, Королева Е.Ю. и К_ Е.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, требования истца об обязании восстановить на учете и признать недействительным распоряжения от 10.04.2013 г. в части снятия с учета удовлетворению не подлежат, правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в распоряжения и договор социального найма не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами и указанная в распоряжениях и договоре социального найма площадь жилых помещений, определена Департаментом в соответствии с Методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда г. Москвы, утвержденной Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.03.2012 г. N 555, на основании технической документации.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королевой Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.