Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5770/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.Д., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Н.В., С.В., В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

И.Д. обратилась в суд с иском к Н.В., С.В., В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере рублей, в том числе: стоимости квартиры по адресу: г. Москва, _, правами на которую преступным путем завладели ответчики - 7 100 000 руб., коммунальных платежей за период с 2008 г. по 2012 г., коммунальных платежей за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г., денежных средств, уплаченных за услуги представителя в Бутырском районном суде г. Москвы, , госпошлины, уплаченных в Бутырский районный суд г. Москвы и в Никулинский районный суд г. Москвы, телеграфных расходов, расходов по вскрытию двери в квартиру, расходов на юридические услуги, расходов на авиабилеты, нотариальных расходов, затрат на копировальные услуги, расходов на ремонтные работы, затрат на юридическую консультацию, расходов на приобретение сантехнического оборудования, работ по установке на общую сумму, оплату за гостиницы, приобретение мебели и бытовой электроники, затрат на юридическую помощь.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. ответчики были признаны виновными в преступном завладении принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва,... Преступными действиями ответчиков истцу был причинен указанный в иске ущерб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска И.Д. к Н.В., С.В., В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

В кассационной жалобе заявитель И.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. Н.В. и В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным приобретением права на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,_.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, связанного с незаконным приобретением права на вышеуказанную квартиру.

Указанные приговоры вступили в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанная квартира была истребована у Э.И. в пользу И.Д. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г., вступившего в законную силу 26.07.2011 г.

Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. А.Н., Э.И., Н.А. сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул_.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

При этом суд указал, что представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года подтверждают оплату жилищно-коммунальных услуг по иной квартире, принадлежащей Р.А. При этом истцом не было представлено доказательств ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: _на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Судом также принято во внимание, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 года по сентябрь 2012 года были уплачены за период, когда квартира была возвращена истцу, в связи с чем взысканию не подлежали. В указанный период времени истец как собственник жилого помещения обязана была нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, истребованного в ее пользу у Э.И. Допустимых доказательств, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года истец И.Д. была лишена объективной возможности реализовывать свои правомочия как собственника в отношении спорной квартиры, в том числе использовать ее для личного проживания, суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Помимо этого, суд также отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в Бутырском районном суде г. Москвы по договору с ООО "Лубянка-Лекс", госпошлины, расходов на оплату телеграмм, так как соответствующие затраты были понесены истцом в связи с предъявлением иска в Бутырский районный суд г. Москвы к Алиевым, и потому подлежат взысканию с данных лиц в рамках рассмотрения иного дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, уплаченных по договору с ООО "Лидер", расходов на оплату авиабилетов, нотариальных услуг, копировальных услуг, юридической консультации, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные расходы были произведены для восстановления нарушенных прав истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска И.Д. в части взыскания расходов на оплату ремонтных работ, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на приобретение мебели и бытовой техники истцом были представлены товарные чеки на приобретение холодильника от 05.12.2012 года и гардероба (купе) от 14.02.2013 года. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования именно к ответчикам по настоящему делу, при этом учел, что вступившими в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года не установлена вина й С.В., Н.В., В.В. в похищении или повреждении принадлежащих Шаталиной И.Д. предметов мебели и электробытовой техники.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Так, доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш