Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5772/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.05.2015 г. кассационную жалобу А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о недоучете страховых взносов при назначении страховой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с учетом уточнений к иску просил обязать ответчика восстановить размер общей суммы страховых взносов в периоде с 01.01.2002 г. до 04.05.2007 г. в сумме руб. коп. против руб. коп. в составе базы - суммы расчетного пенсионного капитала, учтенного на день 04.05.2007, с которого назначена страховая часть трудовой пенсии, включить в состав базы для определения страховой части трудовой пенсии страховые взносы в размере руб. коп. с учетом индексации в периоде с 01.01.2002 до 04.05.2007, закрепленные на лицевом счете истца за период с 01.01.1997 г. до 01.01.2002 г. и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с 04.05.2007 г., взыскать с ответчика недоплаченную часть первой выплаты пенсии в сумме руб. коп. с учетом индексации в периоде с 04.05.2007 г. по июль 2014 г.

Требования истца мотивированы тем, что с 01.01.1997 г. ему открыт лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации (СНИЛС 023-149-70423), в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 21.05.2007 для назначения пенсии закреплены сведения о страховых взносах, поступивших в ПФР.

Однако, как считает истец, размер общей суммы страховых взносов, примененный в составе суммы расчетного пенсионного капитала учтенного на день, с которого назначена страховая часть трудовой пенсии необоснованно занижен, а именно незаконно признан равным нулю размер страховых взносов, поступивших на лицевой счет в Пенсионный фонд в периоде с 01.01.1997 г. до 01.01.2002 г., а в периоде с 01.01.2002 г. до 04.05.2007 г. первоначально размер общей суммы страховых взносов применен в сумме руб. коп., через три месяца данный размер изменен на руб. коп., однако и этот размер применен со счетными ошибками, вместо руб. коп. учитывался в сумме руб. коп. Кроме того, в периоде работы застрахованного лица с 01.01.1997 г. до 01.01.2002 г. размер общей суммы страховых взносов составляет руб. коп. (_- расчетная сумма страховых взносов х 16% - тариф страхового взноса), которые в последующем учитываются в расчетном пенсионном капитале нарастающим итогом.

С 04.05.2007 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере руб. коп., в том числе базовая часть руб. коп., страховая часть руб. коп., однако с учетом общей суммы страховых взносов в размере руб. коп. страховая часть трудовой пенсии составляет руб. коп., вследствие чего недоплата суммы первой выплаты пенсии составляет руб. коп. Считает, что поскольку ответчиком не соблюден принцип соотносимости между суммой уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов на ИЛС и страховой частью трудовой пенсии по старости, то не соблюдена доступность для застрахованного лица реализации социальных гарантий и нарушено право на получение трудовой пенсии по старости в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о недоучете страховых взносов при назначении страховой части трудовой пенсии по старости отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 04.05.2007 г. А.А. назначена трудовая пенсия по старости, при этом при определении ее размера пенсионными органами была произведена оценка пенсионных прав на 01.01.2002 г. в денежном выражении составившем с учетом индексации руб. коп. и произведен подсчет страховых взносов за период с 01.01.2002 г. на дату назначения, размер которых уплаченных составил руб. коп., начисленных руб. 00 коп., а также определен прирост расчетного пенсионного капитала за счёт индексации на руб. коп. и руб. коп. соответственно вследствие чего общая сумма на конец периода составила руб. коп. и руб. коп. соответственно при этом окончательный размер расчетного пенсионного капитала был определен как сумма результата оценки пенсионных прав на 01.01.2002 и общего размера страховых взносов на 04.05.2007 г. с учетом индексации.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что расчетный пенсионный капитал состоит из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ после 01.01.2002 г., и пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 01.01.2002, в связи с чем довод истца о том, что общая сумма страховых взносов подлежит определению за весь период ведения лицевого счета на его имя в рамках системы обязательного пенсионного страхования, то есть с 01.01.1997 является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что все содержащиеся в выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя истца сведения были учтены ответчиком при назначении истцу трудовой пенсии в связи с чем предусмотренных законом оснований обязания ответчика включить в состав базы для определения страховой части трудовой пенсии страховые взносы в размере руб., коп. с учетом индексации в периоде с 01.01.2002 г. до 04.05.2007 г., закрепленные на лицевом счете истца за период с 01.01.1997 до 01.01.2002, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворении требований истца не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш