Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5785/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лазаревой В.Б. - Костенко В.А. по доверенности, поступившую 14 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Лазаревой В.Б. к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты,

установил:

Лазарева В.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, в котором просила обязать ответчика восстановить ее нарушенное право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере *** руб. в связи с поступлением на работу врачом в сельский населенный пункт в возрасте до 35 лет. В обосновании заявленных требований Лазарева В.Б. указала, что в 2013 г. она переехала в сельский населенный пункт для работы врачом в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехо-Зуевского района Московской области из другого населенного пункта - Ставропольского края. В октябре Лазарева В.Б. заключила трехсторонний договор с главным врачом учреждения и Министерством здравоохранения Московской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере *** руб. в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". При этом, указанная компенсационная выплата ей произведена не была в связи с тем, что она уже использовала свое право на ее получение, что, по мнению истца, является незаконным, так как ранее заключенный трудовой договор был расторгнут и она возвратила единовременную компенсационную выплату в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования согласно ч. 12.3 ст. 51 указанного закона пропорционально не отработанному времени по прежнему месту работы врачом в сельском населенном пункте.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Лазаревой В.Б. к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лазаревой В.Б. - Костенко В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013г. истец была принята на работу в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехо-Зуевского района Московской области на должность врача.

11.10.2013 г. между истцом и Министерством здравоохранения Московской области, МБУЗ "Давыдовская районная больница" был заключен договор N 35 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере *** рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Однако, письмом от 29.11.2013 г. N 8071/21-2/и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сообщил истцу об отказе в выплате данной компенсации в связи с тем, что она своим правом на получение указанной компенсационной выплаты уже воспользовалась в 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как медицинский работник, принятый на работу в медицинское учреждение, расположенное в сельском населенном пункте, уже воспользовалась в 2012 г. правом на получение единовременной компенсационной выплаты, в связи с чем она не имеет права на получение единовременной компенсационной выплаты повторно.

Суд первой инстанции также указал, что данная выплата имеет целевое назначение, направленное на стимулирование медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсирование в связи с этим затрат, связанных с обустройством и переездом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

31.10.2012 г. между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Лазаревой В.Б. был заключен договор N 212 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по условиям которого Лазаревой В.Б. была выплачена единовременная компенсационная выплата в размере *** руб., в связи с чем она была обязана отработать в течение 5 лет в сельском населенном пункте Ставропольского края (село Курсавка, Андроповского муниципального района Ставропольского края) МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от 11.09.2012 г. N 82, а в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) - возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался факт прекращения истцом трудовых отношений с МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" до истечения 5-летнего срока работы по основаниям, не относящимся к исключающим возврат предоставленной единовременной компенсационной выплаты, а также факт получения истцом в соответствии с условиями указанного договора N 212 от 31.10.2012 г. указанной единовременной компенсационной выплаты в размере *** руб.и ее возврат 28.03.2013 г. пропорционально неотработанному времени в размере *** руб.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор), из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника. Аналогичные выплаты предусмотрены и в отношении периода 2013 - 2014 гг.

Вместе с тем, согласно пп. "а", "в" п. 3 ч. 12.2 ст. 51 указанного Федерального закона предоставление единовременной компенсационной выплаты, указанной выше, обусловлено обязанностью медицинских работников, в числе прочего, отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также предусмотрено и условие о возврате медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а"настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Нормами действующего законодательства повторное предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в целом, а равно и в той части, в которой она была возвращена по прежнему месту работы, не предусмотрено.

Лазарева В.Б. воспользовалась своим правом на получении выплаты, по поводу которой возник спор в 2012 г., возврат данной выплаты в связи с прекращением трудовых отношений до истечения 5-летнего срока пропорционально неотработанному медицинским работником времени прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, условиями заключаемого договора, в связи с чем, сам по себе, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия также приняла во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" единовременная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, является одним из видов стимулирования медицинских работников, реализуемого в рамках модернизации системы здравоохранения и в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации (далее также - программы) и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений.

В числе прочего, предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются и на цели внедрения стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами.

При этом, основной целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты. Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений и закрепление их на местах в течение не менее 5-летнего срока.

Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Лазарева В.Б. убыла в 2013 г. из Ставропольского края, где работала в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, и прибыла в Московскую область, где была принята на работу в медицинское учреждение, расположенное также в сельской местности. Таким образом, помимо изложенных выше оснований о том, что повторное предоставление единовременной компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрено, она фактически не является прибывшей на работу в 2013 г. в медицинское учреждение, расположенной в сельской местности, поскольку условия ее труда (сельская местность) остались неизменными.

Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами условиями проживания и закрепление на местах медицинских кадров в сельской местности на срок не менее 5 лет.

Кроме того, судебная коллегия указала, что необходимость предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и, соответственно, ее установление является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах.

Правовое регулирование, установленное в части 12 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лазаревой В.Б. - Костенко В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Лазаревой В.Б. к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева