Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5786/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лысенко М.С. и Лысенко С.Ф., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Дятловой Л.А. к Лысенко М.С., Лысенко С.Ф., ЗАО "ЮНИ" о возмещении ущерба,

установил:

Дятлова Л.А. обратилась в суд с иском к Лысенко М.С., Лысенко С.Ф., ЗАО "ЮНИ", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дятловой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Дятловой Л.А. - удовлетворить частично; взыскать с Лысенко С.Ф. в пользу Дятловой Л.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Лысенко С.Ф. - отказать.; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮНИ", Лысенко М.С. - отказать.

Лысенко С.Ф. и Лысенко М.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, Лысенко С.Ф. является собственником вышерасположенной квартиры N ***.

20 июля 2013 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Дятловой Л.А.

Согласно выписке из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово" 20 июля 2013 в 12 час. 50 мин. поступила заявка от жителя квартиры N143, расположенной по адресу: ***, содержание заявки - течь в техническом шкафу.

Из сведений о выполнении указанной заявки следует, что был отключен стояк ХВС, доступ в квартиру N147, течь произошла из квартиры N147. Со слов жильца оборвало шланг с фильтра мелкой очистки. Течь устранена жильцами. Стояк запущен. Житель квартиры N147 сантехника в квартиру не пустил.

Согласно сведениям выписки из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово" от истца 26 июля 2013 г. в 09 час. 45 мин. поступила заявка, содержание заявки - искрит электрическая проводка в комнате (после залития). По итогам указанной заявки была произведена замена клемника между скрытой проводкой внутри квартиры и люстрой. Искрение устранено.

Актом о факте залития от 30 июля 2013 г., утвержденного исполнительным директором ЗАО "ЮНИ", установлено, что причина залития - в квартире N147 оборвало шланг с фильтра мелкой очистки, течь устранена жильцами.

При обследовании квартиры истца N 143 были обнаружены следующие повреждения: комната 15 кв.м потолок (побелка), протечка 4 х 0,40 кв.м; пол - паркет деформирован, паркет по всему периметру пола, кухня 9 кв.м - потолок (потолочные плиты) протечка 1 + 1 кв.м; стены обои отслоены во многих местах, коридор 10 кв.м - протечки по периметру потолка, протечки на обоях во многих местах. Во время залития была залита электропроводка.

Также из данного акта следует, что залитие произошло по вине жителей квартиры N 147, ремонт квартиры N143 должен производится за счет жителей квартиры N147.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составит *** руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по деул была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой точную причину залива квартиры истца определить не представляется возможным, поскольку при исследовании технического шкафа квартиры N 147 было зафиксировано, что в нем наблюдаются многочисленные обильные следы воздействия воды, которые тянутся из вышерасположенной квартиры N 151 через квартиру N 147 к квартире N 143 (от потолка к полу в техническом шкафу квартиры N 147) и имеют равномерный характер. Таким образом, при исследовании сантехнического шкафа квартиры N 147 были зафиксированы следы от воздействия воды по всей поверхности, которые имеют равномерное нанесение, и нет ярко-выраженной локализации следов воздействия воды в какой-то одной части, которые могли быть вызваны в результате срыва шланга.

Разрешая заявленные Дятловой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильцов квартиры N147 свое подтверждения не нашли, указав, что залив квартиры истца произошел из-за воздействия воды, протечка которой имела место не в техническом шкафу квартиры N 47, а выше.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на управляющую компанию ООО "УК Юни-Дом", поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий/бездействия ЗАО "ЮНИ".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Дятловой Л.А., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходила из того, что залив в квартире истца произошел по вине собственника кв.147, а именно Лысенко С.Ф., который должен нести бремя содержания своего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лысенко С.Ф. в пользу истца, судебная коллеги приняла во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 20 июля 2013 г., составляет *** руб., стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Лысенко С.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере *** руб., поскольку при разрешении спора, отчет представленный истцом в материалы дела, во внимание не принимала.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Лысенко М.С., поскольку ее вина в произошедшем заливе отсутствует, Лысенко М.С. не является собственником квартиры N 147.

Оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО "ЮНИ" судебная коллегия также не усмотрела, поскольку материалы дела не содержит сведений о наличии вины ЗАО "ЮНИ" в произошедшем заливе.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 г. нет сведений об исследовании и оглашении письменных доказательств судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Лысенко М.С. и Лысенко С.Ф. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2015 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность по заливу, произошедшем в квартире истца, должна нести управляющая компания, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лысенко М.С. и Лысенко С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Дятловой Л.А. к Лысенко М.С., Лысенко С.Ф., ЗАО "ЮНИ" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова