Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5788/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Проценко И.А., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Проценко И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Проценко И.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании отказа в заключение договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав, что он имеет право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма на основании Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставляемых органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", обращался с заявлением и необходимыми документами в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Проценко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Проценко И.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 2574-РПЖ от 28 июля 2004 г. двухкомнатная квартира общей площадью 30,7 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, была передана Войсковой части 5126 во временное пользование для проживания Проценко И.А. и членов его семьи по договору субаренды, сроком на пять лет на период действия контракта с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ, в пределах срока договора аренды.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ 28 июля 2004 г. заключен договор аренды N 30-07/2004-55 вышеуказанного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с 28 июля 2004 г. по 27 июля 2009 г.

Войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ с Проценко И.А., проходившим военную службу в в/ч 5126, 28 июля 2004 г. заключен договор найма жилого помещения N 21/1-3 на спорное жилое помещение, в соответствии с п. 5 которого договор действует только в течение заключенного нанимателем контракта о прохождении военной службы и подлежит расторжению с выселением нанимателя и лиц, совместно проживающих с ним, в установленном порядке.

Срок договора аренды 30-07/2004-55 от 28 июля 2004 г. истек 27 июля 2009 г. Трудовые отношения Проценко И.А. с войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ прекращены.

Права на спорное жилое помещение зарегистрированы за городом Москва.

Проценко И.А. постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. постановлено: обязать Войсковую часть 5126 МО ВВ МВД России передать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы свободную от прав третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: ***. Выселить П. A.M., П.Л.В., П. (Ш.) М.А. из квартиры по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко И.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 49, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, право проживания в котором не утратил, с регистрационного учета из которого не снялся.

Судом учел, что предоставление семье истца спорного жилого помещения носило временный характер на условиях договора субаренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стаж трудовой деятельности истца составляет более 18 лет, он признан малоимущим и состоит в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договору социального найма, что паспортным столом было отказано в регистрации всех членов семьи Проценко И.А. в спорной квартире, в связи с тем, что общая площадь квартиры составляет всего 30 кв.м, что в материалах дела нет доказательств того, что кто-либо из членов семьи истца является нанимателем жилого помещения, что истцу не был дан ответ на его обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Проценко И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Проценко И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова