Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5790/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Виноградова В.А., Капустина А.М., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В.А., Капустина А.М., Никогосоян A.Л., Школьникова Е.Я., Кучеровой Н.Ю., Пшава Т.С., Корниловой С.В., Козина О.И., Челенкова А.П., Плищенко М.П., Захарова Е.Г., Чучалиной С.В., Кузовкина Ю.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП Главное Архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры об утверждении земельного участка для целей эксплуатации жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Главное Архитектурно-планировочное Управление" Москомархитектуры об утверждении земельного участка согласно паспорта ЮАО(З)-ДТ "Планировочное решение и благоустройство территории" для целей эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.145, корпус 2.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставлено без изменений.

Виноградовым В.А., Капустиным А.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным является земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 145, корп. 2, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 145 корп. 2. По окончании строительства указанного жилого дома, он передан на баланс ТСЖ "Авиаконт", которое является управляющей компанией.

Проект межевания квартала, в границах которого расположен жилой дом по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2, не утвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании и зложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова В.А., Капустина А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В.А., Капустина А.М., Никогосоян A.Л., Школьникова Е.Я., Кучеровой Н.Ю., Пшава Т.С., Корниловой С.В., Козина О.И., Челенкова А.П., Плищенко М.П., Захарова Е.Г., Чучалиной С.В., Кузовкина Ю.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП Главное Архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры об утверждении земельного участка для целей эксплуатации жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова