Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5791/15 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - проведение экспертизы - односторонняя сделка - хроническое психическое расстройство)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5791/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Куликовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничникова В.М., Бологовой Н.М. к Куликовой Л.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Куликовой Л.В. о признании завещания Пшеничникова М.В. от 09 августа 2004 года, удостоверенного Кузьминой Т.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Басовой А.Г., недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным завещание Пшеничникова Михаила Васильевича в пользу Куликовой Лидии Васильевны от 09.08.2004, удостоверенное Кузьминой Т.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Басовой А.Г., и зарегистрированное в реестре за N 1-1238.

Взыскать с Куликовой Л.В. в пользу Пшеничникова В.М. расходы на проведение экспертизы *** руб.

Взыскать с Куликовой Л.В. в пользу Бологовой Н.М. расходы на проведение экспертизы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Куликовой Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Пшеничников М.В., умерший 05 ноября 2013 г., распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его своей сестре Куликовой Л.В.

Завещание составлено 09 августа 2004 г., удостоверено Кузьминой Т.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Басовой А.Г., и зарегистрировано в реестре за N 1-1238.

Обратившись в суд с иском, Пшеничников В.М., Бологова Н.М. - дети Пшеничникова В.М., ссылались на то, что в силу имевшихся заболеваний последний, завещая все свое имущество Куликовой Л.В., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

С целью оценки психического состояния Пшеничникова В.М. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов у Пшеничникова М.В. в юридически значимый период (в момент оформления завещания 09 августа 2004 г.) выявлялись грубые нарушения интеллекта и когнитивных процессов - памяти, внимания, восприятия, мышления, прогностических, аналитических и критических способностей, в сочетании с выраженными негативными изменениями индивидуально-психологических особенностей в виде ригидности аффективных переживаний, склонности к формированию идей сверхценного образования, конфликтности, раздражительности, эмоциональной лабильности, неадекватности и агрессивности поведения, избирательной внушаемости с психологической зависимостью от близкого окружения - которые определили психопатологические механизмы регуляции поведения и психической деятельности Пшеничникова М.В. в целом вследствие наличия у него хронического психического расстройства. Указанные нарушения определяли психическое состояние Пшеничникова М.В. в юридически значимый период подписания завещания 09 августа 2004г. и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бологовой Н.М., Пшеничникова В.М.

При этом суд руководствовался ст.ст. 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124 ГК РФ и исходил из того, что на момент составления завещания 09 августа 2004 г. Пшеничников М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что Пшеничников М.В. осознавал наличие у него в собственности квартиры, принимал активные действия в ее оформлении, составил на Куликову Л.В. доверенность, заверенную главным врачом ПБ N13, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Куликовой Л.В. по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничникова В.М., Бологовой Н.М. к Куликовой Л.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова