Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5799/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кудряковой И.А., действующей по доверенности в интересах НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", поступившую 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.12.2014 г.,

Установил:

Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" и ЗАО "Русская рыбная компания" обратились в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ, содержащими требование о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в незаконной передаче результатов оперативно - розыскных мероприятий Федеральной антимонопольной службе России. Рассмотрение гражданских дел по данным заявлениям судом были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований заявители указали, что в решениях Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 1-11/109 -12 и N 1-11-127/00-22-12 по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства усматривается нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

Заявители утверждают, что в указанных Решениях имеется ссылка на материалы, полученные правоохранительными органами путем осуществления гласных оперативно - розыскных мероприятий, в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с приказом МВД России и ФАС России от 03.12.2004 г. N 878/215; считают, что МВД РФ в нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" передало результаты оперативно - розыскной деятельности в ФАС России, то есть в государственный орган, не имеющий право использовать материалы оперативно - розыскной деятельности. И таким образом, по мнению заявителей, МВД РФ были нарушены права заявителей на коммерческую тайну, тайну переписки, а также прав на судебную защиту.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. постановлено:

- Заявления НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

- Признать действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в незаконной передаче результатов оперативно - розыскных мероприятий Федеральной антимонопольной службе России, незаконными.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. постановлено:

- решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", ЗАО "Русская рыбная компания" об оспаривании действий Министерства внутренних дел РФ, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.12.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что указанные действия МВД России повлекли существенное нарушение прав НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", Закрытого акционерного общество "Русская рыбная компания" на коммерческую тайну, права на тайну переписки, а также права на судебную защиту. Материалы, полученные должностными лицами МВД в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, были переданы органу, не имеющему право использовать материалы ОРД, то есть фактически сведения, составляющие коммерческую тайну и тайну связи, были переданы третьему лицу. Утверждение МВД России о том, что НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" пропустили трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по настоящему делу не нашло свое подтверждение. НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" не могли узнать о нарушении своих прав до 05.12.2013 года и до 06.12.2013 года, и следовательно обратились в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Суд отметил, что в настоящем деле оспаривается не возможность привлечения указанных лиц для организации и проведения оперативно - розыскных мероприятий, а законность передачи результатов оперативно - розыскных мероприятий для целей, не предусмотренных ст. 11 Закона N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Действия должностных лиц МВД, осуществляющих передачу результатов оперативно - розыскных мероприятий в ФАС России, являются прямым нарушением положений Закона N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013 г., по адресу нахождения НО "Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка" и 17.06.2013 г. по адресу нахождения Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" сотрудниками МВД России совместно с ФАС России были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в результате данных оперативно - розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты ряд предметов и документов.

Предметы и документы, обнаруженные и изъятые в результате указанных оперативно - розыскных мероприятий, МВД России переданы в ФАС России. Об этом свидетельствуют сопроводительные письма МВД России от 19.06.2013 г. N 7/20-13815 подписью Солопова С.А., сопроводительным письмом от 19.06.2013 г. N 7/13813 за подписью А.Ю. Рябцева.

В основу решений по делам N 1-11-127/00-22-12, N 1-11/109-12, комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, положены материалы, полученные МВД России, путем осуществления гласных оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом МВД РФ N 878, ФАС РФ N 215 от 30.12.2004 г. "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы": 1.1. Предметом регулирования является организация взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе. Предусматривается: 2.1. МВД России и ФАС России организуют регулярный обмен информацией по всем вопросам, отнесенным к предмету настоящего Положения. 2.2. Запросы и ответы Сторон направляются в письменной форме, а в случаях, требующих оперативного решения, - с использованием средств факсимильной, электронной, телеграфной и специальной связи. 2.3. Запрашиваемая Сторона принимает все необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и конфиденциальности информации. 2.4. В целях выявления, предупреждения и пресечения антиконкурентных действий, нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе Стороны планируют, организуют и проводят совместные мероприятия по проверке коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий.

Кроме того, в п. 3 названного положения, установлено, что ФАС России в порядке взаимодействия с МВД России: 3.1. Своевременно информирует МВД России о всех фактах экономических, налоговых и иных правонарушений, выявленных в процессе своей деятельности. 3.3. Своевременно направляет в МВД России все необходимые материалы о правонарушениях с признаками уголовно - наказуемых антиконкурентных действий для возбуждения уголовных дел. 3.5. По постановлениям и запросам МВД России, его региональных и территориальных органов направляет в качестве экспертов своих работников для участия в процессуальных действиях и мероприятиях по проверке коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 4 Положения предусмотрено, что МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России: 4.1. Информирует ФАС России о выявленных в процессе своей деятельности правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе. 4.3. Своевременно принимает решения о возбуждении уголовных дел по представляемым ФАС России материалам с признаками уголовно - наказуемых антиконкурентных действий, о чем информирует инициаторов. 4.4. Оказывает практическую помощь ФАС России в сборе и закреплении доказательств нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе. Проводит по запросам и обращениям ФАС России ревизии, исследования, экспертизы и выдает по ним заключения.

Согласно пункту 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

По мнению суда первой инстанции, результаты оперативно - розыскной деятельности были переданы МВД России ФАС России в нарушение статьи 11 Закона "Об ОРД", то есть результаты ОРД переданы органу, не поименованному в статье 11 названного закона.

Вместе с тем, статья 11 Закона "Об ОРД" не содержит безусловного запрета на передачу результатов ОРД федеральным органам государственной власти, в том числе ФАС России, не поименованным в статье 11 Закона об ОРД, в пределах полномочий данных органов. Не установлено такого запрета и иными положениями Закона об ОРД.

Неверная правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении суда первой инстанции, влечет ситуацию, когда ФАС России вправе обратиться о проведении оперативно - розыскных мероприятий в МВД РФ, а получить их не вправе.

Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно - розыскных мероприятий были переданы из МВД России в ФАС России в четком соответствии с вышеизложенными положениями закона. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии оспариваемых действий МВД России с нормами действующего российского законодательства.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений, судебная коллегия сочла его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что с учетом положений статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод 06.12.2013 г., когда ФАС России вместе с ходатайством были приобщены к материалам дела N А40-97512/2013 письменные доказательства, содержащие сведения конфиденциального характера, а также 05.12.2013 г., когда были приобщены материалы к арбитражному делу N А40-143256/2013. До указанных дат заявители не могли узнать о нарушении своих прав, так как "в рамках антимонопольного дела спорные материалы содержались в томе N 1 под грифом "для служебного пользования", к которому заявители в ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России не допускались". Вместе с тем судебной коллегией данный вывод не может быть признан верным в связи со следующим.

Как указал представитель ФАС России в рамках дела N А 40-97512/2013 в Арбитражном суде города Москвы оспаривается решение ФАС России от 15.07.2013 г. по делу N 1-11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства, а в рамках дела N А 40-143256/2013 - решение ФАС России от 06.09.2013 г. по делу N 1-11-127/00-22-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дел NN 1-11/109-12, 1-11-127/00-22-12 являются, в том числе, результаты ОРД, переданные из МВД России в ФАС России письмами от 19.06.2013 г. N 7/20-13813 (вх. ФАС России N 48268/13 от 20.06.2013 г.), от 19.06.2013 г. N 7/20-13815 (вх. ФАС России N 48416/13 от 20.06.2013 г.).

Письма МВД России от 19.06.2013 г. N 7/20-13813 г., от 19.06.2013 г. N 7/20-13815 имеют входящие номера ФАС России N 48268/13 от 20.06.2013 г. и N 48416/13 от 20.06.2013 г. без отметки "ДСП".

Как указывает представитель ФАС России представители НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" по доверенности Марченков И.Г., Коровкина Е.К. ознакомились с материалами дела N 1-11/109-12, в том числе с томами, в которых содержались результаты ОРД, 26.06.2013 г., 30.07.2013 г., 31.07.2013 г., о чем свидетельствуют подписи представителей Ассоциации на листах ознакомления с материалами дела N 1- 11/109-12.

Представитель ЗАО "Русская рыбная компания" по доверенности Доровский А.Н. ознакомился с материалами дела N 1-11/109-12, в том числе с томами, в которых содержались результаты ОРД, 26.06.2013 г., 10.07.2013 г., о чем свидетельствуют подписи представителя общества на листах ознакомления с материалами дела N 1 11/109-12.

Представитель НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" по доверенности Марченков И.Г. ознакомился с материалами дела N 1 11-127/00-22-12, в том числе с томами, в которых содержались результаты ОРД, 21.08.2013 г., о чем свидетельствует подпись представителя Ассоциации на листе ознакомления с материалами дела N 1-11-127/00-22-12.

Представитель НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" по доверенности Коровкина Е.К. ознакомилась с материалами дела N 1-11-127/00-22-12, в том числе с томами, в которых содержались результаты ОРД, 21.08.2013 г., о чем свидетельствует подпись представителя Ассоциации на листе ознакомления с материалами дела N 1-11-127/00-22-12.

Проанализировав указанный довод апелляционной жалобы ФАС России, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Действительно, НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" и ЗАО "Русская рыбная компания" стало известно о предполагаемом нарушении прав 26.06.2013 г. при ознакомлении их представителей с материалами дела N 1-11/109-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в которых содержались результаты ОРД, переданные из МВД России в ФАС России.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в заявлении НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" от 31.01.2014 г. в суд первой инстанции было указано, что "16 сентября 2013 года Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" ознакомилась с решением по делу N 1-11-127/00-22-12 Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В свою очередь ЗАО "Русская рыбная компания" указало в заявлении об ознакомлении с решением 15.07.2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ЗАО "Русская рыбная компания", НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" пропустили трехмесячный срок на обжалование действий МВД России.

Также судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МВД России, передав ФАС России, материалы оперативно-розыскных мероприятий, нарушило права ЗАО "Русская рыбная компания", НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" на коммерческую тайну в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия, проводимые МВД России совместно с сотрудниками ФАС России, являлись гласными, в связи с чем, результаты данных мероприятий являлись открытыми согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД).

В Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" раскрыто понятие "коммерческая тайна". Документы и информация, полученные по результатам ОРД и переданные из МВД России в ФАС России, с учетом положений названного закона, не относятся к коммерческой тайне.

В связи с этим, указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением статей 25 и 26 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, как видно из решения суда, в нем отсутствует дата его вынесения, о которой можно судить из протокола судебного заседания от 16.07.2014 г. Данное обстоятельство свидетельствует о его незаконности, так как вводная часть, в силу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ должна содержать дату решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряковой И.А., действующей по доверенности в интересах НО "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.