Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5821/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Быковского А.В., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Быковского А.В. к Серебрянникову С.Б. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки),

установил:

Быковский А.В. обратился в суд с иском к Серебрянникову С.Б. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки), заключенного 13 января 2011 г. между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б., указав, что на момент подписания спорного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также у него отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Быковского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Быковским А.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Быковскому А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: ***.

13 января 2011 г. между Гурбановым Э.К.о и Серебрянниковым С.Б. заключен договор займа на сумму *** руб. под 0,3% годовых ежемесячно от суммы займа сроком возврата до 31 января 2012 г.

13 января 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств Гурбанова Э.К.о по договору займа от 13 января 2013 г. между Быковским А.В. и Серебрянниковым С.Б. заключен договор залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Быковскому А.В.

В силу п. 1.4 договора предмет залога оценен в размере *** руб.

20 января 2011 г. договор залога спорной квартиры от 13 января 2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 20 января 2011 г. под N 77-77-18/001/2011-425 сроком до 13 января 2012 г. в пользу Серебрянникова С.Б.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., исковые требования Серебрянникова С.Б. к Гурбанову Э.К.о., Быковскому А.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; договор займа от 13 января 2011 г., заключенный между Серебрянниковым С.Б. и Гурбановым Э.К.о расторгнут; с Гурбанова Э.К.о. в пользу Серебрянникова С.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела УФССП по г. Москве от 05 июля 2012 г. N 10864/12/36/77 в отношении должника Быковского А.В. возбуждено исполнительное производство N 10864/12/36/77.

Согласно свидетельству о состоянии здоровья Быковского А.В. от 18 января 2011 г. наркологического диспансера N 11 и врачебному свидетельству о состоянии здоровья Быковского А.В. от 07 декабря 2010 г. психоневрологического диспансера N 5 отклонений не выявлено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Быковского А.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о наличии у Быковского А.В. на протяжении многих лет сердечно-сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, а также алкогольной интоксикации, неоднократных травмах головы, на фоне которых у него развились когнитивные нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение. Ответить на вопрос о способности Быковского А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 13 января 2011 г. договора залога квартиры в связи отсутствием описания в медицинской документации интеллектуально- мнестической сферы на тот период, не представилось возможным.

Заключением экспертов установлено, что 17 января 2013 г. подэкспертный был осмотрен в ПНД N 5 г. Москвы, ему был поставлен диагноз: "Органическое заболевание центральной нервной системы травматического, сосудистого и токсического генеза".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковского А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора залога он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в момент подписания оспариваемого договора залога Быковский А.В. страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быковского А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Быковского А.В. к Серебрянникову С.Б. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова