Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5822/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Семендуевой К.С., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Семендуева К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы за обращение в адвокатскую палату Республики Дагестан в размере *** руб., расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., расходы по проезду к месту судебного заседания в сумме *** руб., расходы на фотопечать в сумме *** руб., расходы на почтовые отправления в размере *** руб., всего *** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. заявление Семендуевой К.С. удовлетворено частично, постановлено: взыскать в равных долях с Гаджиевой З.М., Ильясова М.С., Магомедова И.Г. в пользу Семендуевой К.С. расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., всего подлежит взысканию *** руб., то есть с каждого по *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Семендуевой К.С. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Советского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2011 г. исковые требования Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву Р., Ильясову М.С. о сносе строения, восстановлении жилого дома, возмещении морального вреда удовлетворены частично, встречный иск Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г. изменено в части.

Определением Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. гражданское дело по иску Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С. о сносе строения, восстановлении жилого дома, возмещении морального вреда, по встречному иску Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. исковые требования Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Гаджиевой З.М. в пользу Семендуевой К.С. в возмещение материального ущерба взыскано 984.872,00 руб., с Ильясова М.С. в пользу Семендуевой К.С. в возмещении материального ущерба взыскано 984.872,00 руб. в остальной части исковые требования Семендуевой К.С. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гаджиевой З.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменено в части отказа Семендуевой К.С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства, в указанной части постановлено решение, которым Гаждиевой З.М., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. запрещено возведение торгово-офисного здания по адресу: г. Махачкала, ул. Расула Гамзатова, д. 21, с нарушением установленных норм и правил. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Семендуевой К.С. в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2010 г., заключенный между Семендуевой К.С. и Селезневым С.С., согласно которому Селезнев С.С. обязался оказывать юридические услуги: консультирование по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Махачкалы, по иску к гр.гр. Гаджиевой, Хасаеву, Ильясову, Магомедову, в том числе подготовка процессуальных документов; представление интересов в судебных органах, если в этом возникнет необходимость, в таком случае сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором определяется объем и стоимость таких услуг. Стоимость оказываемых Селезневым С.С. услуг определена сторонами в размере 100.000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2010 г., заключенный между Семендуевой К.С. и Семендуевой Н.Я., согласно которому Семендуева Н.Я. обязалась оказывать юридические услуги: консультирование по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Махачкалы, по иску к гр.гр. Гаджиевой, Хасаеву, Ильясову, Магомедову, в том числе подготовка процессуальных документов; представление интересов в судебных органах, если в этом возникнет необходимость, в таком случае сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором определяется объем и стоимость таких услуг. Стоимость оказываемых Селезневым С.С. услуг определена сторонами в размере 40.000,00 рублей.

Дополнительное соглашение к договору от 05 июля 2010 г., заключенное 26 декабря 2012 г. между Семендуевой К.С. (заказчик) и Семендуевой Н.Я. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в судебных органах. Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.

Дополнительное соглашение к договору от 05 июля 2010 г., заключенное 26 декабря 2012 г. между Семендуевой К.С. (заказчик) и Селезневым С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в судебных органах. Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.

Акты приема-сдачи оказанных услуг к договорам от 05 июля 2010 г. и дополнительным соглашениям от 26 декабря 2012 г., согласно которым Семендуева К.С. оплатила услуги Селезнева С.С. в размере *** руб. и в размере *** руб., услуги Семендуевой Н.Я. оплачены в размере *** руб. и в размере **** руб.

Удовлетворяя частично заявление Семендуевой К.С. о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ.

При этом взыскивая с ответчиков по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание сложность заявленного иска, составление искового заявления и уточненного иска представителем, количество судебных заседаний по делу, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных *** руб. до *** руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Семендуевой К.С. расходов по оплате услуг адвоката Асриян Л.Н. в сумме *** руб., которая принимала участие при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Махачкалы.

Взыскивая с ответчиков по первоначальному иску расходы на оформление доверенности, суд исходил из того, что понесенные истцом издержки подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, основано на нормах гражданского процессуального права.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Семендуевой К.С. в части возмещения расходов на проезд ее представителя к месту судебного заседания, поскольку данные расходы не признаны подлежащими взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы по оплате телеграмм в прокуратуру и администрацию Президента РФ и расходы в связи с направлением ответчикам копий уточненных исковых заявлений посредством услуг почты DHL, расходы на фотопечать, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, понесены истцом по его собственной инициативе и не обусловлены рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не изложил причину отказа в удовлетворении заявления Семендуевой К.С. в части взыскания расходов на проезд к месту судебного разбирательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семендуевой К.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова