Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5837/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.05.2015г. кассационную жалобу Горбенко А.И., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г.,

установил:

Черепнев Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что в 02.12.2010 г. он заключил с Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.. С.Ю. договоры банковского вклада на сумму .. евро и .. долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .. евро и .. долларов США, штраф в размере _ руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Черепнева Д.Б. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную .. долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную .. евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. штраф в размере .. руб.

- Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 г. Черепневым Д.Б. и АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В_ С.Ю. были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N 1425-Д на сумму _долларов США и N 1424-Е на сумму _. евро сроком на 6 месяцев, договора подписаны сторонами и заверены печатью банка; факт получения от Черепнева Д.Б. денежных сумм подтвержден квитанциями за N 055/943 и N 055/944 к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010г., которые подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены банковской печатью. Денежные средства по вкладам в соответствии с условиями договоров Черепневу Д.Б. возвращены не были. Ппостановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.Лобня от 10.05.2011 года и от 03.06.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Черепнева Д.Б. о нарушении банком договорных обязательств отказано в связи со смертью Воронина С.Ю.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудник банка Воронин С.Б. заключил с истцом два договора банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей; полномочия Воронина С.Б. на совершение указанных действий и подписание от имени банка документов с кассовым обслуживанием клиента, подтверждены доверенностью выданной банком Воронину С.Б. 08.06.2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку обязанность банка по возврату денежных средств Черепневу Д.Б. предусмотрена п.2.1.2 заключенных сторонами Договоров N1424-Д и 1424-Е.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о том, что выданные Ворониным С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме 0402008, договоры с истцом не соответствуют типовому договору для валютных вкладов, отсутствие поступления в кассу банка денежных средств по договорам, которые признаны судом необоснованными, поскольку указанные ответчиком нарушения порядка оформления договора банковского вклада с истцом были допущены работником банка имеющего полномочия на заключение договора банковского вклада, указанные договора не оспорены и не признаны недействительными; кроме этого суд указал, что вклады были приняты уполномоченным работником банка и несоответствие оформленных Ворониным С.Б. документов банковским правилам не освобождает ответчика от обязанности перед истцом по возврату денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о выполнении подписи на договорах не В_ С.Б., определением судебной коллегией Московского городского суда от 18 декабря 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N 6744/15:

Исследуемые подписи, расположенные в договорахN1425-Д от 02.12.2010 года и N1424-Е от 02.12.2010 года, а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N055/943 от 02.12.2010 года и N055/944 от 02.12.2010 года, выполненные в строках "бухгалтер" выполнены В_ С.Ю. Ответить на вопрос об исполнении подписи от имени О_ Л.Н., расположенной в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N055/944 от 02.12.2010 года в строке "Кассир__ О_ Л.Н." не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени О_ Л.Н., расположенная в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N055/943 от 02.12.2010 года, выполненная в строке "Кассир О.. Л.Н.", выполнена, вероятно, В_ С.Ю.

Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6744/15 выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу переданные банку денежные средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .. евро и .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения договоров банковских вкладов в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу, поскольку указанные договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N 1425-Д на сумму .. долларов США и N 1424-Е на сумму .. евро были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.. С.Ю., подтверждены квитанциями N 055/943 и N 055/944 к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010 г., подписаны работниками банка, удостоверены банковской печатью; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбенко А.И., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.