Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5850/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вербенко В.В., поступившую в Московский городской суд 29.05.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сагадарова М.Д. к Вербенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Вербенко В.В. к Сагадарову М.Д. о признании сделки недействительной,

установил:

Сагадаров М.Д. обратился в суд с иском к Вербенко В.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 27.06.2014 г. в размере * руб., а также расходов на проезд в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 г. стороны заключили в нотариальной форме договор займа, по которому истец передал Вербенко В.В. деньги в сумме * руб. с обязательством возврата долга до 01.12.2011 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Вербенко В.В. иск не признал и предъявил к Сагадарову М.Д. встречный иск о признании договора займа недействительным ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались, а договор займа является притворной сделкой, поскольку был заключен для прикрытия сделки по купли-продаже земельных участков.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:

Иск Сагадарова М.Д. к Вербенко В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Вербенко В.В. в пользу Сагадарова М.Д. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы за проезд в сумме * коп., всего - * коп.

В удовлетворении встречного иска Вербенко В.В. к Сагадарову М.Д. - отказать.

Взыскать с Вербенко В.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вербенко В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 22.02.2011 г. стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, по условиям которого Сагадаров М.Д. передал в собственность Вербенко В.В. сроком до 01.12.2011 г. денежные средства в сумме * руб. Вербенко В.В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока.

Сторона ответчика не оспаривала факт подписания данного договора.

Также судом, с целью проверки доводов ответчика установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 г., заключенного между продавцом Стариковым Л.М., в лице представителя по доверенности Сагадарова М.Д., и покупателя Вербенко В.В. в собственности ответчика имеется земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4100 кв.м, расположенный примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.04.2014 г. в собственности Вербенко В.В. находятся: на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 г., с 20.04.2010 г. шесть земельных участков, расположенных по адресу: *

23.03.2012 г. Вербенко В.В. выдал Сагадарову М.Д. доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельных участков, находящихся на территории Республики Бурятии.

Из объяснений представителя Вербенко В.В. следует, что указанная доверенность была отозвана Вербенко В.В. в связи с обращением Сагадарова М.Д. в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сагадарова М.Д. и отказе в удовлетворении иска Вербенко В.В.

Удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в тексте договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа, стороны не подписывали. Вместе с тем, оспариваемый договор займа предусматривает обязательство Вербенко В.В. относительно возврата долга в размере * руб., которое им в полном объеме не исполнено.

Судом обращено внимание на то, что экземпляр договора займа от 22.02.2011 г. находился также у Вербенко В.В., который до обращения истца в суд с настоящим иском, данный договор займа в установленном порядке не оспаривал.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Проверяя доводы Вербенко В.В. о признании договора займа недействительным, суд пришел правильному выводу, о недоказанности доводов ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 94 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проезд.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вербенко В.В. о признании недействительной сделки, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, которыми подтверждены заявленные ответчиком требования, а также учла, что оспариваемый договор займа содержит все предъявляемые к нему законом существенные условия.

Ссылка Вербенко В.В. на то, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались объективного подтверждения в состоявшихся судебных постановлениях не нашла и допустимыми, в том числе письменными доказательствами, не подтверждена.

Довод подателя жалобы о снижении размера процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию стороной своих требований и возражений не может быть поставлена исключительно в зависимость от действий суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вербенко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сагадарова М.Д. к Вербенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Вербенко В.В. к Сагадарову М.Д. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко