Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5852/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.А., действующего по доверенности в интересах Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Д.Ю. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в результате ДТП и возмещении судебных расходов и просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере руб. коп., штраф в пользу потребителя, моральный вред, судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате происшествия произошедшего 21.09.13 года в г. Москве, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности БМВ, г.р.з., был угнан. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. По результатам рассмотрения требований Д.Ю. о страховой выплате со стороны ОСАО "Ингосстрах" перечислил истцу денежные средства в размере руб. коп. Истец не согласился с данной выплатой, так как в полисе страховая сумма была указана как руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. постановлено:

Исковые требования Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., штраф в размере руб. коп., оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., штраф в размере руб., оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом было установлено, что 25.01.2013 г. был заключен договор добровольного страхования имущества между Д.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" - автомобиля БМВ, г.р.з., страховая сумма руб., которая была оплачена в полном объеме.

21.09.2013 г. в г. Москве, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности БМВ, гос.номер , был угнан.

По результатам рассмотрения требований Д.Ю. о страховой выплате со стороны ОСАО "Ингосстрах" перечислил истцу денежные средства в размере руб. коп.,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере руб. коп., исходя из расчета ( х 15% износ тс)_- _-30000 (безусловная франшиза).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенным выводом не согласилась.

Так, взыскивая страховое возмещение с ответчика в размере руб. коп., суд первой инстанции не выяснил с достоверностью, какова была действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как усматривается из договора страхования от 25.01.2013 г., сторонами по договору была определена страховая сумма в размере руб. безусловная франшиза руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N950/02-09-1513 о стоимости ТС, подготовленному ООО "Экспертиза-НАМИ", действительная стоимость застрахованного имущества, автомобиля БМВ, г.р.з. на момент 25.01.2013 г. составляла руб.

Данных о том, что реальная рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет иную сумму судом не установлено и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере руб. коп., исходя из расчета (_. -_..-30000 (безусловная франшиза).

Моральный вред взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Штраф взыскан с учетом п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",при этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до руб.,

Судебные расходы по госпошлине взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере руб. коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного определения положено неисследованное судом первой инстанции заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.А., действующего по доверенности в интересах , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш