Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5858/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску ДНП "Коттеджный поселок "В." к Б.Е.Е. о понуждении к заключению договора, взыскании эксплуатационных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДНП "Коттеджный поселок "В." обратилось в суд с иском к Б.Е.Е. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом, взыскании эксплуатационных платежей в размере 139 282 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 492,23 рублей, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу: Московская область, Истринский район, с. Д., ул. Д., д. 33, находящихся в границах территории ДНП "Коттеджный поселок "В.". Истец организует эксплуатационное обслуживание территории ДНП "Коттеджный поселок "В." на договорной основе с третьими лицами, собственниками объектов недвижимости, расположенными в границах ДНП, пользующимися указанным имуществом и земельными участками. Протоколом общего собрания собственников жилых домов поселка N 3 от 23 июля 2011 года было принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров на оказание эксплуатационных услуг на обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования. Протоколами общего собрания собственников жилых домов N 4 от 20 января 2012 года, N 5 от 30 апреля 2012 года, 29 сентября 2012 года, 30 декабря 2012 года были утверждены сметы расходов на содержание коттеджного поселка "В.". Предложения вступить в члены ДНП, оплатить задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключить договор на оказание эксплуатационных услуг оставлены Б.Е.Е. без ответа. Оплата услуг произведена за счет средств других собственников, поэтому истец просил о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 139 282 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 492,23 рублей, а также судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. иск ДНП "Коттеджный поселок "В." удовлетворен частично, с Б.Е.Е, в пользу ДНП "Коттеджный поселок "В." взыскана сумма неосновательного обогащения 139 282 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине - 4 185 руб. 64 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм следует, что граждане, не являющиеся членами товарищества, при отсутствии договора с ними о пользовании общим имуществом, не освобождаются от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Как установлено судом, Б.Е.Е. является собственником земельного участка и жилого дачного дома, расположенных по адресу: М.О., И. район, с/пос. Е., с. Д., д. 33, в границах территории, обслуживаемой ДНП "Коттеджный поселок "В." в соответствии с договором аренды от 05 сентября 2011 года, заключенным между ДНП "В." и ООО "Л.".

На основании данного договора истец осуществляет функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории партнерства.

Судом установлено, что ответчица ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом указанного ДНП не является. Договор на оказание эксплуатационных услуг на обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования между сторонами не заключен.

Согласно протоколам общих собраний собственников жилых домов Коттеджного поселка "В." N3 от 23 июля 2011 года, N 4 от 20 января 2012 года, N 5 от 30 апреля 2012 года, N6 от 29 сентября 2012 года, N7 от 30 декабря 2012 года были утверждены сметы расходов на содержание коттеджного поселка "В." и размер членских взносов для членов ДНП и эксплуатационные платежи для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание КП "В." на сумму 8 032 рубля на одно домовладение в месяц с 01 сентября 2011 года.

Протоколом общего собрания собственников жилых домов КП с условным названием "В." от 20 января 2012 года была утверждена смета расходов на содержание КП "В." на сумму 7 878 рублей на одно домовладение в месяц.

Протоколом общего собрания собственников жилых домов N 5 от 30 апреля 2012 года с 01 мая 2012 года были утверждены ежемесячные членские взносы (эксплуатационные платежи) в сумме 8 022 рубля ежемесячно с каждого домовладения, изменены сроки уплаты взносов и платежей - до 30 числа текущего месяца, установлены пени за нарушение сроков оплаты 1/36- ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Протоколом общего собрания членов и собственников N 6 от 29 декабря 2012 года с 01 октября 2012 года был утвержден вариант сметы расходов на содержание КП на сумму 8 490 рублей на домовладение в месяц.

Протоколом общего собрания N 7 от 30 декабря 2012 года с 01 января 2013 года была утверждена смета расходов на содержание КП "В." на сумму 7 152 рубля ежемесячно на одно домовладение.

Судом установлено, что Б.Е.Е. не оплачивает эксплуатационные услуги по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года образовалась задолженность, которая была оплачена за счет средств других собственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ДНП "Коттеджный поселок "В." не вправе понудить Б.Е.Е. к заключению договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП, поскольку Б.Е.Е. такого намерения не выражала, заключение указанного договора в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд указал, что отсутствие договора, заключенного между ДНП и Б.Е.Е., не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены ДНП, однако Б.Е.Е. оплату указанных услуг не произвела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере 139 282 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы Б.Е.Е. о том, что у истца отсутствует право на владение объектами инфраструктуры, их эксплуатацию и предоставление в пользование собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества ДНП, которые она не исполняет надлежащим образом, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, данный довод ничем объективно не подтвержден. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года, на которое ссылается Б.Е.Е., к кассационной жалобе не приложено. Сведений о том, каким именно образом данное решение могло повлиять на исход настоящего дела, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Е.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова