Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-5861/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.В.И., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов П.О.Н. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов П.О.Н. с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение , пос. , д. , в виде однокомнатной квартиры проектной площадью кв.м., расположенной в секции (подъезде) N7 на 7 этаже со строительным номером , взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2011 года между П.О.Н. и ООО "Ройс-Руд" был заключен договор участия в долевом строительстве N , в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 г. и передать квартиру П.О.Н. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 21.10.2011 г. в ЕГРП была снесена запись о регистрации N .

Так как спорный дом построен, хотя и не введен в эксплуатацию, обязательства по оплате истцом были исполнены, то П.О.Н. приобрела право на указанное имущество.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года исковые требования МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов П.О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области, ООО "Ройс-Руд" был заключен инвестиционный контракт N , предметом которого являлась реализация в 2005-2008 г.г. инвестиционного проекта в п. по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, со., п. .

Судом установлено, что согласно п. 3.1 инвестиционного контракта было определено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта между сторонами с переходом по его реализации в собственность ООО "Ройс-Руд" 98% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту N от 26.08.2005 г. на строительство объектов недвижимости в п. Подольского района ООО "Ройс-Руд" обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного (смешанного) назначения объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. , п. на земельном участке ориентировочной площадью 0,49 га. Общая площадь объектов составляла ориентировочно кв.м., общая площадь квартир - кв.м., в том числе, нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций руб. Дата ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что 21 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области и ООО "Ройс-Руд" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому участок площадьюкв.м. с кадастровым номером , расположенный в п. на территории сельского поселения , Подольского муниципального района Московской области перешел в аренду ООО "Ройс-Руд" для строительства 147-квартирного жилого дома, сроком действия с 21.07.2008 г. по 02.06.2012 г.

Судом установлено, что 01 июля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ройс-Руд" было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 г. N в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между субъектами Российской федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка с кадастровым номером с адресными ориентирами: Московская область, район Подольский, с/п , п. , площадью кв. м в границы города Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Подольского муниципального района Московской области 28.07.2009 г. ООО "Ройс-Руд" было выдано разрешение на строительство N 147-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение , п. , сроком до 10.06.2011 г.

09 сентября 2011 года между ООО "Ройс-Руд" и П.О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N , в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение , пос. , является однокомнатная квартира, площадью кв.м., расположенная в секции (подъезде) N7 на седьмом этаже со строительным номером .

Суд установил, что под строительство был выделен земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение , пос. . Цена договора составила руб.

Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 года.

Судом также установлено, что П.О.Н. обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства по договору были переданы ответчику в полном объеме в размере руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.п. 2.6, 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 г. и передать объект долевого строительства истцу на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, в срок не позднее 31.10.2011 г.

Из сообщения председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства суд установил, что готовность жилого дома в пос. составляет 90%.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждены представленными доказательствами, и в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, у суда имелись основания для защиты нарушенного права истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах П.О.Н., поскольку установил, что спорная квартира должна была быть передана в собственность истца в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 31.10.2011 г. В установленный срок спорный жилой дом в эксплуатацию передан не был. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец была лишена возможности оформить квартиру в собственность.

Таким образом, в связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ООО "Ройс-Руд" свои обязательства не исполнило, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного жилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог распорядиться конкретной квартирой в многоквартирном доме, поскольку готовность объекта долевого строительства составляет 90%, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что законом не предусмотрено запрета на признание прав на объект незавершенного строительства.

Также судебная коллегия указала, что Департаментом городского имущества города Москвы в ходе судебного разбирательства требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, право собственности на которую было признано за истцом, заявлено не было, в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве N от 09.09.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, не оспаривался, а то обстоятельство, что истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, не отрицалось.

Также судебная коллегия указала, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что квартира, переданная истцу, входит в состав доли Правительства Москвы, и решение суда нарушает права города Москвы, не представлено.

Сведений о том, что право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, поселение , пос. (почтовый адрес: г. Москва, поселение , пос. , д. ), в виде однокомнатной квартиры проектной площадью кв.м., степенью готовности 90%, расположенной в секции (подъезде) N7 на 7 этаже со строительным номером , принадлежит городу Москве, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов П.О.Н. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова