Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5866/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Анисимова А.А., представителя Анисимова А.А.- Костюшева В.Ю. по доверенности, поступившую 18 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Анисимова А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Анисимов А.А. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ, в результате чего испытал нравственные страдания и переживания, поскольку привлечение к уголовной ответственности по данным статьям Уголовного кодекса РФ учитывалось при определении срока наказания.

Представитель истца, уточнив требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и транспортные расходы представителя в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Анисимова А.А. компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 (двести тысяч) руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов А.А., представитель Анисимова А.А.- Костюшев В.Ю. по доверенности просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Уголовно- процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что Анисимову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч.1 228-1, ч.1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела к истцу была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2011 года Анисимов А.А. был осужден на основании приговора Подольского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 9 лет. После оглашения приговора истец был взят под стражу в зале суда.

На основании кассационного определения Московского областного суда от 01 марта 2011 года приговор Подольского городского суда был изменен в части исключения из обвинения по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ указания на незаконное приобретение героина в крупном размере, наказание по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений Анисимову А.А. определено к отбыванию наказания 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании Постановления Президиума Московского областного суда от 22 января 2014 года вышеуказанные судебные постановления изменены: приговор и кассационное определение в части осуждения Анисимова А.А. по ч. 1 ст. 228-1, п. "г" ч.3 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ отменены, уголовное дело в указанной части прекращено в связи с непричастностью Анисимова А.А. к совершению преступлений. Постановлено считать Анисимова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодека РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В связи с отбытием наказания истец из-под стражи освобожден, за Анисимовым А.А. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела по статьям Уголовного кодекса РФ, по которым в отношении Анисимова А.А. велось уголовное преследование, а также право истца на реабилитацию, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного истцом преступления, обстоятельства прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения, вид определенного Анисимову А.А. наказания, срок незаконного уголовного преследования, необоснованное нахождение истца под стражей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере ***.

С размером компенсации не согласилась судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец был привлечен к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, в результате которого он был лишен свободы и находился в заключении 26 месяцев, отбывая наказание на два года сверх положенного срока, что причиняло ему значительные нравственные и физические страдания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия правомерно определила ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет Казны Российской Федерации сумму в размере ***.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебной коллегией оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была неверно определена степень нравственных страданий заявителя, признаны несостоятельными.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для определения в пользу истца разумной и справедливой компенсации. Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимова А.А., представителя Анисимова А.А.- Костюшева В.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Анисимова А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева