Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-5878/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2015 г. кассационную жалобу Кауниной Ю.А., действующей по доверенности в интересах Доможирова К.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г.,

установил:

Доможиров К.А. обратился в суд с иском к Доможировой И.Н., в котором с учетом уточнения просил:

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу_

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.02.1990 г., вступившим в законную силу 15.01.2013 г. решением мирового судьи от 13.12.2012 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, супругами не достигнуто. В период брака супругами приобретены в 1994 г. - спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, и в 2000 г. - земельный участок площадью 1200 кв.м. под кадастровым номером _, расположенный по адресу: _ Ответчик продала указанное недвижимое имущество, в частности заключила с К_ Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 02.09.2013 г., по условиям которого квартира продана за _руб.; заключила с А_ Е.А. договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г., по условиям которого земельный участок продан за _ руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Доможиров К.А. к Доможировой И.Н и А_ Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанным решением суда установлено, что стоимость земельного участка по условиям договора купли-продажи составила .. долларов США, эквивалентная _ руб. Истец полагает, что имеет право на получение _ доли от денежных средств, полученных ответчиком при продаже земельного участка. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиком и Кузнецовой Н.В., квартира возвращена в собственность ответчика. Ответчик не имеет интереса в спорной квартире, за 12 лет до расторжения брака она добровольно выехала из спорной квартиры, с 2001 г. она не несет бремя содержания квартиры и в ней не проживает. Поскольку спорная квартира используется для проживания истцом и общим сыном сторон, ответчик не заинтересована в спорном жилом помещении, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем выделения всей спорной квартиры в собственность истца. При этом указывается, что с истца в пользу ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация стоимости _ доли квартиры, поскольку стоимость _ доли спорной квартиры не превышает размер _ доли денежных средств, полученных ответчиком от продажи спорного земельного участка, являвшегося общим имуществом супругов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г., постановлено:

- исковые требования Доможирова К.А. к Доможировой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Доможировым К.А. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _;

- взыскать с Доможировой И.Н. в пользу Доможирова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Доможирова И.Н. и Доможиров К.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.1990 г. по 15.01.2013 г. В период брака Доможировой И.Н. по договору купли-продажи от 14.03.2000 г. приобретен земельный участок по адресу: _, площадью 1200 кв.м. под кадастровым номером N50:11:041905:0006. Кроме того, в период брака Доможировой И.Н. по договору купли-продажи от 05.05.1994 г. приобретена квартира по адресу: _

18.07.2013 г. Доможирова И.Н. по договору купли-продажи, заключенному с А_ Е.А., продала спорный земельный участок. Вступившим в законную силу 13.08.2014 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. Доможирову К.А. отказано в удовлетворении иска к Доможировой И.Н., А_ Е.А. о признании указанного договора недействительным и возвращении земельного участка. А..Е.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка. Указанным решением суда установлено, что стоимость земельного участка по условиям договора купли-продажи составила . долларов США, эквивалентная _ руб., которые были уплачены покупателем Доможировой И.Н.

02.09.2013 г. Доможирова И.Н. по договору купли-продажи, заключенному с К_ Н. В., продала спорную квартиру. Вступившим в законную силу 12.09.2014 г. решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2014 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Доможировой И.Н.

Поскольку между супругами не заключался договор об определении долей в общем имуществе, квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом на их общие совместные денежные средства, вследствие этого и на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная спорная квартира является общим имуществом супругов и правильно определил за каждой из сторон по _ доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании за ним права собственности на всю квартиру, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе истцом не представлено, отсутствие заинтересованности у ответчика в спорной квартире таким основанием не является.

Кроме того, судебной коллегией верно отмечено, что истец действительно имеет право на получение от ответчика денежной компенсации _ доли проданного земельного участка, являвшегося общим имуществом супругов. Однако исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации _ доли проданного земельного участка и произведении зачета указанной денежной компенсации в счет стоимости _ доли в праве собственности спорной квартиры, причитающейся ответчице, истец Доможиров К.А. суду не заявил, и данные требования не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произведения зачета, причитающейся истцу денежной компенсации _ доли проданного земельного участка, в счет оплаты ответчику денежной компенсации за приходящуюся на неё _ долю квартиры. Вследствие этого и на основании пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие равнозначность стоимости _ доли спорной квартиры и причитающейся истцу денежной компенсации _ доли проданного земельного участка. При этом судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость квартиры соответствует цене, за которую ответчик продала квартиру Кузнецовой Н.В.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, указывающих на то, что истцом не заявлялись требования о правах на компенсацию стоимости отчужденного земельного участка, на выводы судебных постановлений не влияет и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметь, что истец не лишен возможности реализовать свои права путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании компенсации стоимости отчужденного Доможировой И.Н. земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кауниной Ю.А., действующей по доверенности в интересах Доможирова К.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.