Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5897/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Синичкиной Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 года по гражданскому делу по иску Синичкиной Ю.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Синичкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры N *, расположенной по адресу: *), признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2013 г. * обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, приложив к нему все необходимых документы, однако не смогла завершить процедуру передачи квартиры в собственность и оформить договор, поскольку тяжело заболела, в результате чего 14.05.2013 г. умерла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Синичкиной Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синичкина Ю.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что * была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: *

Данная квартира, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесена к собственности г. Москвы.

13.02.2013 г. * обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для приватизации указанного жилого помещения, к которому были приложены копии ее паспорта, ордера на право занятия жилого помещения, а также выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет и справка с места жительства.

Указанные документы были поданы заявителем в службу "одно окно" и зарегистрированы под номером *

14.05.2013 *. умерла.

07.06.2013 с заявлением о принятии наследства после умершей * к нотариусу г. Москвы обратилась ее двоюродная племянница -Синичкина Ю.Л., в связи с чем было заведено наследственное дело к имуществу умершей, а истец признана наследником *

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде спорного жилого помещения истцу было отказано по основанию непредоставления правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении * при жизни действий, свидетельствующих о выражении воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, отсутствуют.

Судом верно отмечено, что обращение * в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку при жизни с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации с приложением к нему необходимых документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы она не обращалась, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у * не возникло.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорной квартиры и признания права собственности на неё.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем совершенные * действия не подтверждают факта подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий *, а именно подала заявление о подготовке документов и приложив ряд документов.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так, в силу действующего законодательства, имеющим значение обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синичкиной Ю.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 года по гражданскому делу по иску Синичкиной Ю.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко