Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5898/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шатилова Б.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Шатилова Б.Ю., Шатилова И.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,

установил:

Шатилов Б.Ю., Шатилов И.Б. обратились в суд с иском о признании за Шатиловым И.Б. права пользования жилым помещением по адресу: *, предоставленному Жилиной Т.А., Жилину С.А., Жилиной А.С., Шатилову Б.Ю. и Жилиной Ю.С. на основании договора социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г., куда он был зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить дополнительное соглашение о включении Шатилова И.Б. в указанный договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, после регистрации Шатилова И.Б. по данному адресу при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в приеме документов им было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: *, зарегистрированы Шатилов Б.Ю., Шатилов И.Б., Жилина Т.А., Жилин С.А., Жилина А.С., Жилина Ю.С.

Нанимателем указанной квартиры является Жилина Т.А., с которой ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.04.2009 г. был заключен договор социального найма N 5809-01-2009-0004214, согласно п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Шатилов Б.Ю., Жилин С.А., Жилина А.С., Жилина Ю.С.

Шатилов И.Б., 1996 года рождения, сын Шатилова Б.Ю. и внук нанимателя квартиры Жилиной Т.А. был зарегистрирован в спорную квартиру 15.11.2013 г.

В последующем, 03.06.2014 г. Жилиной Т.А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление (согласие) на заключение с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г. о включении в указанный договор Шатилова И.Б.

Письмом от 12.08.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы проинформировал Жилину Т.А. о том, что в соответствии с обращением от 03.06.2014 г. проект договора социального найма подготовлен и для заключения договора ей и всем совершеннолетним членам семьи необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и представить оригиналы и копии документов, удостоверяющих личности и подтверждающих родственные отношения, а также справку об отсутствии задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования Шатилова И.Б. жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, никем, в том числе со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспорено, а изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения такого договора и не нарушает прав Шатилова Б.Ю.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что Шатилов И.Б., как внук Жилиной Т.А. и сын Шатилова Б.Ю., является членом семьи нанимателя жилого помещения с момента вселения, при условии соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, истец приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

То обстоятельство, что сведения об указании внука нанимателя Жилиной Т.А. в качестве нового члена ее семьи в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об оспаривании или нарушении права пользования Шаталина И.Б. квартирой *и не требует судебной защиты права.

С учетом изложенного, основания для признания за Шатиловым И.Б. права пользования на жилое помещение по указанному адресу в судебном порядке отсутствуют.

Имеет значение и то обстоятельство, что ответчик против заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в общем порядке не возражает. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что наниматель и все совершеннолетние члены семьи Жилиной Т.А. явились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО предоставив для заключения соглашения соответствующие документы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что доводы апелляционной жалобы о позднем получении повестки о назначенном на 10.11.2014 г. судебном заседании основанием для отмены решения районного суда не является.

Шатилов Б.Ю., зная о нахождении дела в суде и не получая в свой адрес отправленной судом повестки, при проявлении должной заинтересованности в исходе дела должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также предоставляется при обращении в канцелярию суда.

Кроме того, надлежит обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами не было представлено достаточных и достоверных доказательств, а также доводов, опровергающих выводы районного суда и влияющих на исход дела.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шатилова Б.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Шатилова Б.Ю., Шатилова И.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко