Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5923/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России, подписанную его представителем Суниной Е.И., направленную по почте 08 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Колесникова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Колесников С.А. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года заявленные Колесниковым С.А. требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Михайлова А.В. в пользу Колесникова С.А. денежных средств;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. компенсации морального вреда - отменить;

- постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. компенсации морального вреда - отказать;

- изменить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание "за счет казны Российской Федерации" с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Колесникова С.А. о взыскании с Михайлова А.В. денежных средств в сумме _ руб.; на основании указанного решения 20 октября 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области Колесникову С.А. выдан исполнительный лист; 19 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области Марковой Н.А. на основании заявления Колесникова С.А. и предъявленного им к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24/23/35191/17/2010; 06 июля 2011 года Колесников С.А. обратился с заявлением в Кинешемский РОСП с просьбой проинформировать его о ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; ответа на обращение не поступило; 17 ноября 2011 года Колесниковым С.А. подана в УФССП России по Ивановской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Щеглову Л.Л.; 22 декабря 2011 года УФССП России по Ивановской области Колесникову С.А. направлен ответ на обращение, из которого следует, что 24 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (комплект бани панельно-каркасной конструкции из древесины хвойных пород) и привлек специалиста-оценщика для оценки имущества; заключение об оценке имущества поступило в Кинешемский РОСП 25 марта 2011 года; 15 апреля 2011 имущество передано на реализацию специализированной организации; 25 августа 2011 года от специализированной организации, проводившей торги, в адрес Кинешемского РОСП поступило уведомление о не реализации имущества на торгах; предложение оставить это имущество за собой в адрес Колесникова С.А. (взыскателя) направлено 13 октября 2011 года; в пятидневный срок со дня получения уведомления Колесников С.А. направил в адрес Кинешемского РОСП телеграмму с просьбой выслать ему фотографии арестованного комплекта бани; ответа на телеграмму не поступило; 15 января 2012 года Колесников С.А. подал заявление на имя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП о поручении исполнения указанного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, уведомил об отказе в принятии арестованного имущества должника в связи с неосведомленностью о состоянии имущества; 24 февраля 2012 года Колесников С.А. подал в Кинешемский РОСП заявление, в котором указал контактный мобильный номер телефона должника Михайлова А.В., также просил сообщить о ходе исполнительного производства; ответа на заявление Колесникову С.А. не поступило; 16 марта 2012 года Колесников С.А. обратился в Кинешемский РОСП по Ивановской области с просьбой сообщить ему о ходе исполнительного производства; ответа на обращение Колесникову С.А. не поступило; 06 июня 2012 года Колесников С.А. обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту игнорирования судебными приставами-исполнителями поданных взыскателем заявлений; в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в установленный законом срок ответы на заявления Колесникова С.А. Кинешемским РОСП по Ивановской области не направлялись, выявлены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем в адрес начальника Управления ФССП России по Ивановской области направлено представление об устранении указанных нарушений требований законодательства РФ; судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (жилой дом по адресу: _ область, город _, ул. _ д. _); 14 ноября 2012 года Кинешемским РОСП направлены в адрес Колесникова С.А. ответы на его обращения от 24 февраля 2012 года и от 16 марта 2012 года; 10 декабря 2012 года в адрес Колесникова С.А. из УФССП России по Ивановской области поступил ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в период с августа 2011 по август 2012 года, каких-либо мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства с должника не предпринималось; по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ивановской области 09 января 2013 года руководителю УФССП России по Ивановской области вынесено соответствующее представление; 10 января 2013 года в адрес Колесникова С.А. направлено письмо прокуратуры Ивановской области, из которого следует, что в рамках данного исполнительного производства допущена волокита, имущественное положение должника в установленные законом сроки судебными приставами-исполнителями надлежащим образом не исследовано; за время ведения исполнительного производства, прокуратурой Ивановской области трижды выносилось представление руководителю УФССП по Ивановской области по факту волокиты и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колесниковым С.А. требований; при этом, суд исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи; согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Михайлова А.В. в пользу Колесникова С.А. денежных средств, поскольку как установлено судом, за период с 20 октября 2010 года по 15 ноября 2013 года служба судебных приставов исполнителей не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда от 14 июля 2010 года, в результате двухлетнего бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП Колесников С.А. не получил денежной суммы, взысканной с должника, в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требование Колесникова С.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что неимущественные права Колесникова С.А. на судебную защиту нарушены длительным бездействием Федеральной службы судебных приставов России, которое признано судом незаконным; при этом, суд исходил из того, что длительное, в течение более двух лет неисполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий заявителя, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает авторитет государственной власти, уважение заявителя к закону; с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, степени вины судебных приставов-исполнителей, характера физических и нравственных страданий Колесникова С.А., суд определил к взысканию в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда в размере _ руб.; при этом, суд отклонил требование заявителя Колесникова С.А. о взыскании убытков, выразившихся, по мнению заявителя, в сумме неполученных денежных средств по исполнительному производству с должника Михайлова А.В.; суд пришел к выводу о том, что неполучение денежных средств в настоящем случае не является теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку явилось следствием гражданско-правовых отношений между взыскателем и должником; кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по данному исполнительному производству, исполнительное производство не окончено, тем самым, возможность исполнения судебного постановления о взыскании с должника Михайлова А.В. в пользу взыскателя Колесникова С.А. денежных средств не утрачена; при этом, поскольку судом заявленные Колесниковым С.А. требования удовлетворены частично, суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., на основании ст. 98 ГПК РФ за нотариальные действия по составлению доверенности в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, государственную пошлину в размере _ рублей.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, установленные судом, связанные с бездействием службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага заявителя, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ; других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии прямо предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется и судом не установлено; при таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Колесникова С.А. о компенсации морального вреда; изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А., судебная коллегия исходила из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением; с учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении резолютивной части решения, исключив указание на взыскание "за счет казны Российской Федерации" с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. судебных расходов.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Колесникова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев